Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-19308/2021[88а-18717/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителей административного истца Цирулева И.А, Журбина Б.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 829 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2018 года в соответствии с отчетом об оценке от 1 ноября 2019 года N О-АГ-ОКС-16/02.09, выполненным оценщиком ООО "Консул Групп-Оценка", в размере 2 103 801 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровая стоимость была определена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 12 022 920 476 рублей и значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 407 819 500 рублей по состоянию на 22 июня 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной министерством имущественных отношений Московской области 8 июня 2021 год через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости земельного участка, не является полным, всесторонним и объективным, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых ПАО "РОСБАНК" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические: лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "РОСБАНК" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:25, площадью 1 829 800 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами социального и культурно-бытового назначения.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 12 022 920 476 рублей, сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 апреля 2019 года.

ПАО "РОСБАНК" в обоснование заявленных требований представлен подготовленный оценщиком ООО "Консул Групп-оценка" отчет об оценке от 1 ноября 2019 года N О-АГ-ОКС-16/02.09, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22 июня 2018 года определена в размере 2 103 801 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Финансовый-Консалтинг" Кругляковой В.М..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Финансовый-Консалтинг" от 29 января 2020 года N 24/01/20, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила 3 407 819 500 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости экспертного заключения ООО "Финансовый-Консалтинг" Кругляковой В.М. от 29 января 2020 года N 24/01/20, поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы министерства имущественных отношений Московской области в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость земельного участка, и которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО "Финансовый-Консалтинг" Кругляковой В.М. от 29 января 2020 года N 24/01/20 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовался сравнительный подход (методом корректировок), для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в экспертном заключении.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: