Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-19976/2021[88а-19662/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубева С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шатурский" и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований и определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года о прекращении производства по делу в части требований, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что родился в городе Орске Оренбургской области, является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту пребывания с 14 января 2020 года по 20 апреля 2020 года по адресу: "адрес". На территории Российской Федерации имеет в собственности земельный участок и жилой дом. Решением ГУ МВД России по Московской области от 20 марта 2020 года на его заявление о выдаче вида на жительство, ему было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец не согласен с таким решением государственного органа, указал, что ему не было известно о наличии каких-либо решений о неразрешении его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Получив указанное решение оспорил его в судебном порядке, указывая, что им нарушены его права и законные интересы, связанны с возможностью выбора места жительства, а также общения с членами семьи.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2021 года, Голубев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что, при вынесении оспариваемого решения, административный ответчик не применил положения подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми приостановлено на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно течение сроков вынесения решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Также указал, что о решении от 26 февраля 2020 года он узнал только в судебном заседании 23 ноября 2020 года по делу N 2а-5175/2020.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административные ответчики просят оспариваемые судебные акты оставить без изменений

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением начальника МО МВД России "Шатурский" от 26 февраля 2020 года N 186 Голубеву С.В. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 11 октября 2024 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ). Основанием для принятия такого решения явилось то, что Голубев С.В. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания законного пребывания.

Так Голубев С.В. 21 декабря 2018 года, прибыв на территорию Российской Федерации с частной целью сроком законного пребывания до 19 марта 2019 года, в период с 20 марта 2019 года до 11 октября 2019 года с территории Российской Федерации не убывал, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имел.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, которым Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено "данные изъяты" рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что также подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ.

Уведомлением от 27 февраля 2020 года, направленным по месту пребывания Голубева С.В, административному истцу сообщено о принятом решении в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России от 20 марта 2020 года Голубеву С.В. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 9 пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Голубева С.В. к УМВД России по Сергиево-Посадского городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, Голубевым С.В. не представлено, в нарушение требований действующего законодательства административный истец до настоящего времени территорию Российской Федерации не покинул, доказательств законности пребывания сверх установленного законом срока не представил.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части первой статьи 25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые судебные акты приняты с учетом положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ссылки административного истца на неприменение положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании ранее принятого законного решения миграционного органа.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи