Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14534/2021[88-17641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина М.А. к администрации городского округа "Город Выкса" Нижегородской области об обязании к совершению действий

по кассационной жалобе Пышкина М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Пышкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Выкса" Нижегородской области о возложении обязанности обеспечить выполнение сквозного проезда без устройства тупиковых участков к зданиям и сооружениям на земельных участках, расположенных по "адрес"", обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенным на указанных земельных участках, на расстояние не более 50 метров, шириной не менее 3, 5 метров.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:209), площадью 1 000 кв.м, расположенный по "адрес". Часть улицы "адрес", состоящая из 25 земельных участков, оказалась заблокированной аналогичными земельными участками. Принадлежащий истцу земельный участок, а также другие земельные участки, указанные в иске, не имеют выезда на дороги общего пользования или подъезды к ним. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что фактически имеющийся проезд по "адрес" оказался землями, предназначенными под ИЖС. При разбивке западной части "адрес" на участки, не был предусмотрен подъезд для пожарной техники. Максимальная протяженность тупикового проезда превышает 150 метров и отсутствует в конце тупиковой улицы площадка для разворота пожарной техники размерами 15Х15 метров. В добровольном порядке разрешить данную проблему не представляется возможным, т.к. она требует вмешательства органов власти.

Решением Выксункого городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пышкин М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2009 г. третьему лицу Денисову Д.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:196), общей площадью 308 599 кв.м.

На основании решения Денисова Д.В. и межевого плана от 19 марта 2010 г. земельный участок с кадастровым номером КН:196 был разделен на 27 самостоятельных участков (ЗУ1-ЗУ27), из которых земельный участок истца- ЗУ12). Доступ на земельные участки осуществляется следующим образом: на ЗУ1-ЗУ13 посредством земельного участка ЗУ26, на ЗУ14-ЗУ23 посредством земельного участка ЗУ25, на ЗУ24-ЗУ27 посредством земель общего пользования.

Одновременно 12 марта 2010 г. Денисовым Д.В, как единственным собственником, приняты решения об установлении права ограниченного пользования земельными участками ЗУ25 и ЗУ26 (бессрочного бесплатного сервитута) для обеспечения доступа на другие выделяемые земельные участки.

В результате проведенного кадастрового учета объектов недвижимости, полученных в результате деления земельного участка с кадастровым номером КН:196, был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером КН:209, который приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2012 г.

Постановлением администрации городского округа "Город Выкса" от 31 августа 2012 г. N 4005 земельному участку с кадастровым номером КН:209 присвоен адрес: "адрес"

На момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:209, доступ к данному земельному участку не осуществлялся через земли общего пользования, а был обеспечен за счет территории земельного участка ЗУ26, образованного в результате раздела Денисовым Д.В. земельного участка с кадастровым номером КН:196.

При разбивке земельного участка с кадастровым номером КН:196 на участки для индивидуального жилищного строительства подъезд для пожарной техники не был предусмотрен.

На момент рассмотрения дела проезд к земельному участку истца имеется, но при этом он выполнен тупиковым, протяженностью долее 150 м, в конце тупиковой улицы разворотная площадка отсутствует.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности по адресу: "адрес", относится к вопросам местного значения городского округа "Город Выкса".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.8, 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приобретение Пышкиным М.А. земельного участка с кадастровым номером КН:209 без подъездных путей для пожарной техники являлось его свободным волеизъявлением, при заключении договора купли-продажи земельного участка он должен был учитывать возможные риски.

Администрация городского округа "Город Выкса" не осуществляла в отношении земельного участка истца и других земельных участков по ул. Садовая каких-либо действий при их формировании, прав истца не нарушала, не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности. Подъезд к территории, на которой расположен земельный участок истца, ответчиком обеспечен. Между тем, внутри территории, находящейся в частной собственности, градостроительная деятельность осуществляется самими собственниками земельных участков путем разработки проекта планировки территории, в составе которой и подлежат установлению границы территорий общего пользования. Однако в данном случае, при разделе земельного участка Денисовым Д.В. проект планировки территории не разрабатывался, в связи с чем организация проезда вдоль земельных участков, указанных истцом в иске, возможен только путем установления частного сервитута.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что одним из принципов гражданского судопроизводства является исполнимость судебного акта. Единственно возможным способом для ответчика выполнения сквозного проезда к зданиям и сооружениям, расположенным на указанных в иске земельных участках, является изъятие земельных участков у самих собственников указанных истцом участков, либо у собственников земельных участков, по которым в настоящее время обеспечивается проезд, тогда как таких оснований в силу положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что собственники других земельных участков, указанных истцом в иске, с требованиями об организации проезда к их объектам недвижимости в суд не обращались, доказательств того, что права истца в связи с отсутствием проезда к зданиям и сооружениям, расположенным на данных земельных участках каким-либо образом нарушаются, материалы дела не содержат, полномочий на обращение в суд в защиту прав собственников данных участков у истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером КН: 209, способом разрешения этого вопроса является изъятие земельных участков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанцией по апелляционной жалобе ответчика, является несостоятельной.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи