Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14696/2021[88-15178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2020 по иску МУП "Водоканал" к Степанову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, по кассационной жалобе Степанова Алексея Алексеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения за период с 18.04.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 309 900, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 299 руб, указывая на то, что при контрольном обследовании системы водоснабжения земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что водоснабжение объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие заключенного договора, разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения не имеется, приборы учета не установлены. Ответчиком договор водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке не заключен, заявка на заключение договора не подавалась, коммерческий учет воды не осуществлялся. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении несанкционированного подключения и оплате задолженности, однако условия претензия ответчиком не исполнены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой Решением и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Степанов А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования системы водоснабжения и/или водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУП "Водоканал", по результатам проведенной проверки учета потребления холодного водоснабжения абонента на объекте, принадлежащем ответчику, выявлено несанкционированное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения. При этом фотосъемка для фиксации несанкционированной врезки была произведена на личный мобильный телефон ФИО6, которая является начальником отдела реализации МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Каширского городского округа Московской области.

В адрес ответчика 22.07.2019 г. истцом направлена претензия об обнаружении факта несанкционированного подключения участка к централизованной системе сети водоотведения, с требованием оплатить задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 309 900, 06 руб. в течение 10 дней, с приложением расчета задолженности, акта обследования и квитанции.

Оспаривая факт несанкционированного подключения участка к централизованной системе сети водоотведения, ответчиком представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом был исследован водопровод к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Водопровод проведен трубой ПНД от колодца до ввода в дом, подключение к оборудованию отсутствует, подключение к центральному водопроводу отсутствует; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подключение к центральному водопроводу отсутствует.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, согласно заключению которого, на вышеуказанном земельном участке имеется водопровод к жилому дому; от водопроводного колодца к жилому дому проложены две трубы ПНД диаметром 25 мм. На момент экспертного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) подключение в водопроводном колодце к магистральному трубопроводу трубы ПНД водопровода жилого дома, отсутствует. Эксперту не представилось возможным определить подключение в водопроводом колодце к магистральному трубопроводу водопровода жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в водопроводном колодце магистральный трубопровод имеет два хомута для врезки, а на фотографии на листе дела 144 (том 1) магистральный трубопровод имеет три хомута для врезки; следы обжима на наружной резьбе прямого тройника не установлены. При этом эксперт отметил, что хомут на трубу устанавливается так, что целостность трубы не нарушается, а фитинги для труб из ПНД, как полиэтиленовые муфты отличаются целым рядом преимуществ, один из которых - устойчивость к механическим воздействиям, поэтому закрутить их можно с помощью руки и никаких специальных инструментов для этого не нужно, а определить следы на данных зажимах невозможно.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и фото-техническая экспертиза, согласно заключению которой, обследуемый водопроводный колодец является именно тем водопроводным колодцем, который зафиксирован на фотографии, представленной в материалы - лист дела 144; экспертом установлено семь общих частных идентифицирующих признаков.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сечении трубопровода в 25 мм и скорости движения жидкости 1, 2 м/сек объем прохождения воды в сутки составит 50, 868 м3/сут, то есть за 92 дня - 4 679, 86 м3, на сумму 154 950, 03 руб. за одну врезку, таким образом, общая сумма задолженности составляет 309 900, 06 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 Г. N 776, исходя из того, что факт несанкционированной врезки в систему водоснабжения был установлен собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что факт врезки в водопровод стороной истца не доказан, опровергаются собранными по делу доказательствами и носят субъективный, оценочный характер. Сам факт самовольного присоединения и неконтролируемого неоплаченного потребления воды ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт был составлен без участия ответчика, само по себе не свидетельствует, что факт несанкционированной врезки в систему водоснабжения не был судом установлен при установленных по делу обстоятельствах, с учётом заключения проведённой по делу комплексной судебной строительно-технической и фото-технической экспертизы.

То обстоятельство, что в акте указано 3 хомута, а в экспертизе - два, не исключает несанкционированную врезку в систему водоснабжения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иной их оценки и ошибочном понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи