Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14827/2021[88-15456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Глазихину С.Д. об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений, по кассационной жалобе Глазихина С.Д, на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Глазихина С.Д. - Сапего В.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Глазихину С.Д. об обязании в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить территорию лесного участка в квартале 23, выдел 10 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества площадью 0, 009 га от размещенного на нем забора, огораживающего лесной участок, деревянного строения (бани), дровника, и канализационного колодца. Свои требования мотивировал тем, что в результате патрулирования по маршруту N 3, должностными лицами Подольского филиала ГКУ "Мособллес" установлено, что в квартале 23, выдел 10 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: "адрес" допущено занятие и использование лесного участка на площади в 0, 009 га, а именно: на лесном участке установлено деревянное строение (баня), дровник с дровами, огороженные забором, являющимся частью общего заграждения СНТ "Лучинское СМП-869", в 1, 5 метрах от забора расположен канализационный колодец с крышкой, накрытый металлическим листом. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, в связи с чем, строения возведены незаконно.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены. На Глазихина С.Д. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления указанного решения в законную силу за свой счет освободить территорию лесного участка квартале 23, выдел 10 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества площадью 0, 009 га от размещенного на нем забора, огораживающего лесной участок, деревянного строения (бани), дровника и канализационного колодца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазихина С.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глазихин С.Д. ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Глазихина С.Д. - Сапего В.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, что в результате патрулирования должностными лицами Подольского филиала ГКУ "Мособллес" установлено, что в квартале 23, выдел 10 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: "адрес" Глазихиным С.Д. допущено занятие и использование лесного участка на площади в 0, 009 га, а именно: на лесном участке установлено деревянное строение (баня), дровник с дровами, огороженные забором, являющимся частью общего заграждения СНТ "Лучинское СМП-869", в 1.5 метрах от забора расположен канализационный колодец с крышкой, накрытый металлическим листом. Данное отражено в протоколе осмотра от 27 июня 2019 года и фототаблицей к нему, чертежом-схемой места нарушения, протоколом об административном правонарушении N 13-309/2019 от 29 июня 2019 года, объяснениями Глазихина С.Д..

24 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении Глазихина С.Д. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, Глазихину С.Д. вручено предписание от 29 июня 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, об освобождении лесного участка в "адрес" путем уборки забора, огораживающего лесной участок, деревянного строения (бани), дровника и канализационного колодца обязан в срок до 30 июля 2019 года.

Ходатайство ответчика о продлении исполнения предписания было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 1 октября 2019 года.

По состоянию на 3 июля 2020 года участок лесного фонда не освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, договор аренды на использование участка лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, назначалась землеустроительная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" частично выходит за границы СНТ "Лучинское СМП-869". В фактических границах земельного участка расположены объекты: дом, баня, дровник 1, дровник ц, канализационный колодец. Из приложения 3 экспертизы видно, что баня и дровник 2 частично расположены в границах землеотвода СНТ "Лучинское СМП-869" и частично на землях гослесфонда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной землеустроительной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Глазихина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи