Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15121/2021[88-15374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2020 по иску Свистунова Сергея Валентиновича к Левиной Елене Валентиновне об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Свистунова Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Свистунова С.В. - адвоката Митякова А.В, действующего по ордеру от 17 июня 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свистунов С.В. обратился в суд с иском к Левиной Е.В, с учетом уточненных требований, об определении порядка пользования жилым домом по варианту N 4 заключения эксперта, с выделением истцу помещения 17 вместо помещения 19, поскольку оно закрыто на замок, указывая на то, что стороны являются наследниками к имуществу умершей матери Свистуновой Т.И. Истцом получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного дома. Право ответчика на 1/2 долю дома не зарегистрировано. Левина Е.В. препятствует истцу в пользовании домом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", по варианту N эксперта ФИО8, выделив в пользование:

Свистунову С.В. в лит.А жилые комнаты N, площадью 35, 0 кв.м, N, площадью 20, 0 кв.м, N, площадью 19, 9 кв.м;

Левиной Е.В. в лит.А жилые комнаты N, площадью 22, 4 кв.м, N, площадью 17, 1 кв.м, N, площадью 20, 2 кв.м, помещение N, площадью 27, 2 кв.м, в лит. А2;

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 оставлены в лит.А - холл N, площадью 30, 0 кв.м, помещение N, площадью 0, 8 кв.м, туалет N, площадью 2, 1 кв.м, ванную N, площадью 6, 0 кв.м, кухню N, площадью 19, 9 кв.м, холл N, площадью 34, 0 кв.м, санузел N, площадью 3, 9 кв.м; в лит. А1 подвалы N, площадью 17, 4 кв.м, N, площадью 7, 7 кв.м, N, площадью 10, 8 кв.м, N, площадью 41, 5 кв.м, веранду N, площадью 11, 1 кв.м, в лит.а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021 г. решение суда изменено, определен порядок пользования жилым домом по следующему варианту:

Свистунову С.В. выделено в пользование в лит. А: жилые комнаты N, площадью 20, 0 кв.м, N, площадью 17, 1 кв.м, N, площадью 20, 2 кв.м;

Левиной Е.В. выделено в пользование в лит. А жилые комнаты N, площадью 22, 4 кв.м, N, площадью 35, 0 кв.м, N, площадью 19, 9 кв.м;

В общее пользование Свистунова С.В. и Левиной Е.В. оставлены в лит.А - холл N, площадью 30, 0 кв.м, помещение N, площадью 0, 8 кв.м, санузел N, площадью 2, 1 кв.м, ванная N, площадью 6, 0 кв.м, кухня N, площадью 19, 9 кв.м, холл N, площадью 34, 0 кв.м, санузел N, площадью 3, 9 кв.м; в лит. А1 подвалы N, площадью 17, 4 кв.м, N, площадью 7, 7 кв.м, N, площадью 10, 8 кв.м, N, площадью 41, 8 кв.м, N, площадью 41, 5 кв.м, веранда N, площадью 11, 1 кв.м, в лит.а.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свистуновым С.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Свистуновым С.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 254, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанную долю жилого дома истец Свистунов С.В. наследовал после смерти матери ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Стороны являются родными братом и сестрой и наследниками к имуществу ФИО7 в равных долях.

Левиной Е.В. право собственности на указанную долю не зарегистрировано.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам натурного обследования фактическая общая площадь жилого дома составляет - 388, 8 кв.м; общая площадь жилого помещения - 258, 5 кв.м; жилая площадь - 134, 6 кв.м. Согласно Техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из основного строения лит.А, подвала лит.А1 и веранды лит.а, общая площадь дома составляла 256, 9 кв.м, жилая площадь - 160, 7 кв.м.

Как следует из Инвентаризационной карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому пристроена пристройка лит.а1. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый N, внесены сведения о площади дома - 245, 4 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта фактическая площадь жилого дома технической документации не соответствует, в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ помещения подвала учтены частично - не учтены помещения N; в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не учтена пристройка лит.а1; размеры помещений фактически меньше размеров, чем по технической документации в среднем на 10 мм, что может быть связано с проведением отделочных работ; фактическая площадь дома, не соответствует площади, указанной в ЕГРН.

Судом установлено, что Свистунов С.В. в жилом доме не зарегистрирован и в течение длительного периода времени им не пользуется, порядок пользования домом между сторонами не сложился, ответчик вместе с детьми зарегистрирована в доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом по варианту N экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов дела, заключения судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, фактического пользования домом ответчиком и членами ее семьи, осуществления ею содержания и ремонта жилых комнат в спорном домовладении, пришел к выводу, что из предложенных экспертом вариантов возможно определить порядок пользования жилым домом по варианту N, с исключением из состава помещений - самовольно возведенной пристройки лит.а.2, с передачей помещений санузлов и ванны в общее пользование сторон. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, указав, что им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имеется интереса в спорном домовладении, что она им не пользовалась, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, поскольку они направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела.

Ссылка на то, что домовладение фактически имеет большую площадь, что неправомерно не было учтено судом апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил именно из того, что площадь дома не соответствует узаконенной в установленном порядке площади дома, отражённой в правовых документах на него. Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость выделять в пользование сторон помещения, которые не приняты в установленном порядке в эксплуатацию, и их безопасность для использования ничем не подтверждена, с чем не согласиться не имеется оснований.

То обстоятельство, что ответчице выделено в пользование помещений больше причитающейся ей доли без взыскания денежной компенсации за превышение её доли, не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о разделе домовладения в натуре, с выделением в собственность каждого из сособственника конкретных помещений, не разрешался. Вместе с тем истец не лишён возможности об обращении с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости за использование жилых помещений большей площади.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи