Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-15167/2021[88-15556/2021]

N 88-15556/2021

г. Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2335/2020 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Калачёвой Елизавете Вячеславовне, Фадееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пени, по кассационной жалобе Калачёвой Елизаветы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 ноября 2020 г. исковые требования акционерного общества "Теплоэнерго" к Калачёвой Елизавете Вячеславовне, Фадееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пени удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать солидарно с Фадеева Алексея Николаевича, Калачевой Елизаветы Вячеславовны в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицевой счет N, за период с 01 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 14 873, 09 руб, пени за период с 01 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 2 000 руб.;

взыскать с Фадеева Алексея Николаевича в пользу АО "Теплоэнерго" расходы по оплате госпошлины в сумме 461, 17 руб.;

взыскать с Калачевой Елизаветы Вячеславовны в пользу АО "Теплоэнерго" расходы по оплате госпошлины в сумме 461, 17 руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калачёва Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что она и её сын малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по ? доле), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 1 сентября 2015 г, состоят на регистрационном учете по данному адресу с 15 сентября 2015 г, что подтверждается копией справки N 444, однако в указанном помещении никогда не проживали, что судом решением от 20 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 г, удовлетворено их исковое требование о вселении в названное жилое помещение, что истец приобрел право требования по договору цессии оплаты коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, а также пени в отношении проживающих в многоквартирном доме граждан, что в этом жилом помещении состоит на регистрационном учете с 18 января 2002 г. ответчик Фадеев А.Н, с которым у них с сыном конфликтные отношения. Указывает, что истцом не представлены доказательства заключения договора цессии и задолженности, а имеющаяся в деле выписка из приложения N 2 о размере задолженности сфальсифицирована.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица Калачёва Е.В. и её сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по ? доле), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01 сентября 2015 г, состоят на регистрационном учете по данному адресу с 15 сентября 2015 г, что подтверждается копией справки N 444.

Кроме того, в этом жилом помещении состоит на регистрационном учете с 18.01.2002 г. ответчик Фадеев А.Н.

Согласно истории начислений и оплаты за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО "Теплоэнерго" в сумме 14873, 09 руб. Эта сумма подлежит взысканию с Калачёвой Е.В. и Фадеева А.Н. солидарно.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.ст. 153, 154, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.384 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что Калачёва Е.В. несет обязанность по оплате вышеуказанных платежей за себя и своего малолетнего сына ФИО8 ввиду того, что они с сыном являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, что доказательством проживания их в спорном жилом помещении является то, что они зарегистрированы в этой квартире, и на них, как на зарегистрированных в жилом помещении лиц АО "Теплоэнерго" производятся начисления по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), что решением суда с 18 апреля 2017 года они вселены в спорную квартиру, где проживает и зарегистрирован Фадеев А.Н, на которого также производятся начисления по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), что между Фадеевым А.Н. и собственником Калачёвой (Лоховой) Е.В. отсутствует какое - либо соглашение по порядку оплаты потребленных коммунальных услуг, что расчет задолженности проверялся судом и признан верным и не опровергнут контррасчетом, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени, взыскав их солидарно с ответчиков с применением ст.333 ГК РФ в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о подложности выписки о задолженности, об отсутствии правомочий истца по взысканию названных сумм, о том, что заявительница с сыном в спорном жилом помещении не проживают, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калачёвой Елизаветы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: