Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15222/2021[88-15416/2021]

N 2-1770/2020

N 88-15416/2021

г. Саратов 21 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Андрея Владимировича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2019 года, Шевченко А.В. у АО "Мегафон Ритейл" был приобретен смартфон "Apple iPhone X 256Gb", стоимостью 72 990 рублей, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - неработоспособность дисплея, в связи с чем Шевченко А.В, 27 марта 2020 года, обратился с соответствующей претензией, просил возместить расходы на устранение недостатка. По результатам проверки качества товара, заявленный дефект подтвердился, стоимость его устранения составила 18 500 рублей. Шевченко А.В, 15 апреля 2020 года, повторно обратился с вышеуказанной претензией и заключением проверки качества, однако в удовлетворении его требований АО "Мегафон Ритейл" было отказано.

На основании изложенного, Шевченко А.В. просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" расходы на устранение недостатка в размере 18 500 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, исковые требования Шевченко А.В, удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" взысканы расходы на устранение недостатка в размере 18 500 рублей, неустойка за период с 27 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 4 014 рублей 45 копеек, неустойку в размере 729 рублей 90 копеек за каждый день с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 14 августа 2019 года, Шевченко А.В. у АО "Мегафон Ритейл" был приобретен смартфон "Apple iPhone X 256Gb", стоимостью 72 990 рублей, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - неработоспособность дисплея, в связи с чем Шевченко А.В, 27 марта 2020 года, обратился с соответствующей претензией, просил возместить расходы на устранение недостатка в размере 22 990 рублей.

В ответ на вышеуказанную претензию, 31 марта 2020 года, АО "Мегафон Ритейл" направило письмо с предложением провести проверку качества спорного товара.

По результатам проверки качества вышеуказанного смартфона, ООО "данные изъяты" было изготовлено соответствующее техническое заключение N от 14 апреля 2020 года, согласно которому заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, стоимость его устранения составляет 18 500 рублей.

Шевченко А.В, 15 апреля 2020 года, повторно обратился с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка с приложением технического заключения по результатам проверки качества, однако в удовлетворении его требований АО "Мегафон Ритейл", 21 апреля 2020 года, было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение проявившегося недостатка товара.

Доводы кассационной жалобы с указанием на возможность безвозмездного устранения недостатка, отсутствие доказательств реального несения расходов на устранение недостатков, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков технически сложного товара лично или третьим лицом не ограничено лишь правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылка в жалобе на то, что истец избрал невыгодный для него способ восстановления нарушенного права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская