Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15387/2021[88-15501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по иску Струковой Галины Петровны к Апухтину Алексею Юрьевичу, Апухтиной Ольге Петровне об устранении препятствий, по встречному иску Апухтиной Ольги Петровны, Апухтина Алексея Юрьевича к Струковой Галине Петровне о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, обязании предоставить доступ к объекту недвижимости, по иску Апухтиной Ольги Петровны, Апухтина Алексея Юрьевича к Струковой Галине Петровне о признании постройки аварийной, непригодной для проживания, подлежащей сносу, об освобождении дворовой части территории и возложении обязанности убрать деревянный настил, по кассационной жалобе Апухтиной Ольги Петровны, Апухтина Алексея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Курска от 09.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Апухтиной О.П, представителя Апухтина А.Ю. - адвоката Скоморохову О.Ю, действующую на основании ордера от 02.08.2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Струкова Г.П. обратилась в суд с иском к Апухтиной О.П, Апухтину А.Ю, с учетом уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязав ответчиков за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать водоотводной желоб, лежащий на крыше пристройки литер а2, разобрать часть крыши жилого помещения N, на площади ската кровли, примыкающего к пристройке литер а2, демонтировать балконный блок входа в мансарду жилого помещения N, разобрать часть облицовки пластиковым сайдингом стены мансарды жилого помещения N, примыкающей к демонтируемому оконному блоку мансарды жилого помещения N и к крыше пристройки литер а3 жилого помещения N, на месте разобранной облицовки сайдингом выполнить устройство глухой кирпичной стены высотой на всю стену мансарды и толщиной не менее в один кирпич (250 мм), зазор между возводимой стенкой и деревянным каркасом стены заполнить несгораемым материалом; о взыскании с Апухтина А.Ю, Апухтиной О.П. в солидарном порядке судебных расходов, в том числе 30 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 7 500 руб. за составление обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, 600 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины, 260 руб. за изготовление фотографий, 970 руб. за выписку из ЕГРН, 34 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что истец является собственником "адрес", а Апухтин А.Ю, Апухтина О.П. собственниками "адрес" жилом доме. В 2010 году ответчиками была произведена реконструкция своего жилого помещения, которая была выполнена без соответствующих разрешений и согласия истца. После выполнения данной реконструкции осадки с крыши части жилого дома ответчиков попадают на ее крышу, в результате чего ее жилое помещение приходит в непригодное для проживания состояние.

Также при выполнении реконструкции ответчиками допущены нарушения требований градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 со встречным иском, с учетом уточненных требований, о сохранении жилого дома в реконструированном виде; сохранении "адрес" перепланированном (переустроенном) виде; признании за ними права общей совместной собственности на "адрес" перепланированном (переустроенном)виде; возложении на Струкову Г.П. обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласно письменному уведомлению со стороны Апухтиной О.П, предоставить доступ к своей части жилого дома для проведения кадастровых работ с целью подготовки технического плана на весь дом, а также совместно с Апухтиной О.П. и Апухтиным А.Ю. осуществить подачу заявления в Управление Росреестра по Курской области о внесении изменений в ЕГРН в отношении жилого дома в связи с изменением его основных характеристик, указывая на то, что для улучшения жилищных условий, ими была произведена реконструкция своей части жилого дома с увеличением площади и возведением мансарды. Общая площадь части дома составила 123, 8 кв.м. Согласно заключению выполненная реконструкция, переустройство и перепланировка являются соответствующими действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Кроме того Апухтин А.Ю, Апухтина О.П. обратились в суд с иском к Струковой Г.П, с учетом уточненных требований, о признании пристройки литер а2 аварийной и подлежащей сносу; о возложении на Струкову Г.П. обязанности снести пристройку литер а2 своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, не чинить препятствия истцам в доступе на земельный участок ответчика в момент демонтажа пристройки литер а2, а также в период выполнения обследования технического состояния несущих конструкций с западной стороны жилого дома и работ по их укреплению, о признании жилого помещения N непригодным для проживания; возложении на Струкову Г.П. обязанности осуществить действия, направленные на освобождение дворовой части территории с западной стороны жилого дома между пристройкой литер а2 и соседским гаражом от строительного и бытового мусора; о возложении на Струкову Г.П. обязанности убрать деревянный настил с листами рубероида на нем, образующий навес из досок, которые примыкают по двум своим краям с одной стороны к соседскому гаражу, а с другой к крыше пристройки литер а2, указывая на то, что часть жилого дома, принадлежащая Струковой Г.П, состоит из пристроек литер а2 и а3. Пристройка литер а2 была пристроена к основному строению в 1978 г. с нарушением строительных норм и правил, за период существования не ремонтировалась, плотного примыкания к основному строению не имеет, в результате чего в толщу несущей стены проникают дождевые воды. Деревянные балки перекрытий вставлены в пробитые в несущей стене штробы, что ведет к ослаблению прочности жилого дома в целом. В помещении пристройки находится газовое оборудование. Ответчики полагают, что данная пристройка литер а2 является аварийной и несет угрозу их жизни и здоровью, а также их имуществу.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 09.11.2020 г. исковые требования Струковой Г.П. удовлетворены. Суд возложил на Апухтина А.Ю, Апухтину О.П. обязанность за счет собственных средств, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию нижеуказанных строительных работ и произвести следующие работы: демонтировать водоотводной желоб, лежащий на крыше пристройки литер а2, разобрать часть крыши жилого помещения N, на площади ската кровли, примыкающего к пристройке литер а2, демонтировать балконный блок входа в мансарду жилого помещения N, разобрать часть облицовки пластиковым сайдингом стены мансарды жилого помещения N, примыкающей к демонтируемому оконному блоку мансарды жилого помещения N и к крыше пристройки литер а3 жилого помещения N, на месте разобранной облицовки сайдингом выполнить устройство глухой кирпичной стенки высотой на все стену мансарды и толщиной не менее чем в один кирпич (250 мм), зазор между возводимой стенкой и деревянным каркасом стены заполнить несгораемым материалом. Также с Апухтина А.Ю, Апухтиной О.П. в пользу Струковой Г.П. взысканы судебные расходы в сумме 54 330 руб.

В удовлетворении исковых требований Апухтина А.Ю, Апухтиной О.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, о возложении обязанности предоставить доступ к объекту недвижимости, о признании пристройки аварийной, непригодной для проживания и подлежащей сносу, об освобождении дворовой части территории и возложении обязанности убрать деревянный настил, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.03.2021 г. решение суда в части взыскания судебных расходов изменено: с Апухтина А.Ю, Апухтиной О.П. в солидарном порядке в пользу Струковой Г.П. взысканы судебные расходы в сумме 45 785 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апухтиным А.Ю, Апухтиной О.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Струкова Г.П. является собственником жилого помещения N литер а2, а3 ("адрес") с хозяйственными строениями, кадастровый N, площадью 40, 7 кв.м, а также земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Апухтину А.Ю, Апухтиной О.П. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение N ("адрес") с кадастровым номером N, общей площадью 52, 4 кв.м, состоящее из помещений литер А и а1, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м, расположенные по тому же адресу.

В 2010 году для улучшения жилищных условий Апухтины А.Ю. и О.П. произвели реконструкцию своего жилого помещения с возведением мансарды и увеличением площади жилого помещения.

Разрешительных, а также проектных, технических документов на проведение реконструкции жилого помещения ответчиками не представлено.

Из их объяснений в судебном заседании судом установлено, что они не обращались за их получением, проводили реконструкцию без получения соответствующих документов.

Согласно заключению "О техническом состоянии строительных конструкций части здания жилого дома, расположенной по адресу: "адрес"), после выполнения работ по реконструкции", составленному ООО "Стройконсалтинг" от 2020 г, общая площадь части дома составила 123, 8 кв.м. Выполненная реконструкция, переустройство и перепланировка являются соответствующими действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим норма, не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Для проверки доводов Струковой Г.П, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная реконструкция жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарно-технических норм, однако, при реконструкции указанного жилого помещения допущены нарушения противопожарных требований раздела 7 свода правил СП 55.13330. 2016 года "Дома жилые одноквартирные" - пункты 7.2; 7.3. Допущенные нарушения противопожарных требований выражаются в устройстве крыши реконструированного жилого помещения N, способствующей распространению огня между жилыми помещениями N и N, а также в устройстве пластикового балконного блока входа в помещение мансарды, который частично расположен над шиферной кровлей жилого помещения N. Реконструированное жилое помещение N, в части устройства конструкции крыши, обращенной в сторону жилого помещения N и в части устройства балконного блока входа в помещение мансарды, а также облицовки наружной стены мансарды пластиковым сайдингом, которые расположены над шиферной кровлей жилого помещения N не соответствуют требованиям ст. 8, 30 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в части создания препятствий технического характера собственнику жилого помещения N. Между пристройкой лит а2 и основным строением лит А жилого "адрес" имеется конструктивная связь. Данная конструктивная связь выражается в том, что балки перекрытия пристройки лит а2 заделаны в штробы, устроенные в стене основного строения лит А, а нагрузка от перекрытия и крыши пристройки лит а2, частично передается на стену основного строения лит А. Техническое состояние строительных конструкций пристройки лит а2 является аварийным. Указанная пристройка лит а2 подлежит сносу.

Технически возможно полностью разобрать пристройку лит а2 и на месте снесенной пристройки возвести новую, в тех же размерах и из аналогичных материалов. Причиной аварийного состояния строительных конструкций пристройки лит а2, находящейся в эксплуатации продолжительное время (порядка 40 лет) является естественный физический износ строительных конструкций, накопленный за продолжительное время эксплуатации. При этом, проведенная реконструкция жилого помещения N, в части устройства конструкции крыши жилого помещения N, обращенной скатом в сторону пристройки лит а2, оказывает негативное влияние на пристройку лит а2 и ухудшает состояние строительных конструкций пристройки лит а2. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы: демонтировать водоотводной желоб, лежащий на кровле пристройки лит а2; разобрать часть крыши жилого помещения N, на площади ската кровли, примыкающего к пристройке лит а2; демонтировать балконный блок входа в мансарду жилого помещения N; разобрать часть облицовки пластиковым сайдингом стены мансарды жилого помещения N, примыкающей к демонтируемому оконному блоку мансарды жилого помещения N и к крыше пристройки лит а3 жилого помещения N; на месте разобранной облицовки сайдингом необходимо выполнить устройство глухой кирпичной стенки высотой на всю стену мансарды и толщиной не менее чем в один кирпич (250 мм). Зазор между возводимой стенкой и деревянным каркасом стены заполнить несгораемым материалом (стекловолокнистыми плитами, либо другими несгораемым утеплителем). Стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных при реконструкции жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", составляет, в текущих ценах на 2-й квартал 2020 года, 37 840 руб.

Допрошенный в суде эксперт НП "Курский центр судебной экспертизы" ФИО7 подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы. Дополнил, что к данному жилому дому применяются положения о блокированной застройке, т.к. он отвечает всем требованиям, установленным для домов блокированной застройки.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Струковой Г.П. и об отказе в удовлетворении требований Апухтина А.Ю. и Апухтиной О.П.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, за исключением вывода суда о взыскания судебных расходов по делу.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы избранный Струковой Г.П. способ зашиты права основан на характере спорных отношений сторон и закону не противоречит.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера судебных расходов и их распределения между ответчиками, указав, что Струкова Г.П. могла реализовать право на обращение в суд без несения расходов в размере 7 500 руб. на составление обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома. Расходы на получение выписки из ЕГРН подтверждены в размере 485 руб, расходы на изготовление фотографий в размере 260 руб. не подтверждены должным образом. Фотографии, представленные истцом Струковой Г.П, не использовались и не оценивались судом в качестве доказательств, на них нет ссылок в решении суда, а кроме того фотографирование объектов недвижимости сторон по иску производилось экспертом и фотографии являются частью экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, с указанием конкретных препятствий и способов их устранения, то есть иск имущественного характера, не подлежащего оценке, от требований неимущественного характера и имущественного характера с ценой иска Струкова Г.П. отказалась. Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к окончательно сформированному иску не применимы и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины подлежат взысканию в размере 300 руб.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорное правоотношение распространяются положения абз. 2 подп.2 п.4 ст. 222 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку требований Струковой Г.П. о сносе пристройки не заявлялось и такого решения судебными инстанциями не принималось, а поэтому доводы о том, что срок устранения недостатков должен быть не менее 6 месяцев являются ошибочными, как и доводы о том, что срок для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, является пресекательным.

Утверждения о том, что срок для устранения недостатков, установленный судом, является недостаточным для их устранения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о возведении крыши ответчиками с нарушением строительных и противопожарных правил и требований носит предположительный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая была оценена судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что Струкова Г.П. имела личные, не законные контакты с экспертом экспертного учреждения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертного исследования экспертом использовались нормативные акты, которые применяются исключительно к домам блокированной застройки, являются несостоятельными, основанными на иной субъективной оценке кассаторами экспертного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения не достоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, при проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции, с учётом рецензии на данное заключение, не установлено с приведением их обоснования. Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований. Назначение повторной или дополнительной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо. Само по себе рецензия специалиста на проведённую по делу без нарушения норм процессуального и материального права экспертизу, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 86 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что целью иска Струковой Г.П. было лишь изменение статуса жилого дома, является субъективным мнением кассаторов, ни на чём не основанными. Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками при производстве ими самовольной реконструкции своей части дома. Требований о признании жилого дома - домом блокированной застройки не заявлялось, судебного постановления о признании спорного жилого дома - домом блокированной застройки - не выносилось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 09.11.2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апухтиной Ольги Петровны, Апухтина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи