Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15426/2021[88-15496/2021]

N 88-15496/2021

г. Саратов 14 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1653/2020 по иску Григорашкина Артема Аркадьевича, Григорашкиной Екатерины Олеговны к товариществу собственников жилья "Содружество-2004" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ТСЖ "Содружество-2004" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23.07.2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Григорашкин А.А, Григорашкина Е.О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Содружество-2004", с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 98 824, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 54 412, 40 руб, неустойки в размере 2 964 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 98 824, 80 руб, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. На протяжении длительного периода времени, в связи с неудовлетворительным состоянием теплоизоляции в принадлежащей истцам квартире, регулярно наблюдается отсыревание и промерзание наружных стен и потолка в зале и в кухне, в результате чего на стенах и потолке образуется грибок и плесень. Поражению подвергнуты обои, шпаклевка стен под обоями, поверхность потолка, плинтуса в зале и на кухне, а также гипсокартонная конструкция на потолке в зале. По указанным фактам истцы неоднократно устно обращались к ответчику для устранения недостатков. 12.03.2020 г. было подано письменное заявление с просьбой принять меры для устранения промерзания и отсыревания наружных стен и потолка в квартире, а также зафиксировать, составить и выдать акт осмотра с участием уполномоченных лиц ТСЖ по вышеуказанным недостаткам оказания жилищных услуг. С участием председателя ТСЖ был произведен осмотр квартиры истцов, а также прилегающих коммуникаций и конструкций жилого дома, однако акт осмотра им не выдан.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23.07.2020 г. исковые требования Григорашкина А.А, Григорашкиной Е.О. удовлетворены частично: с ТСЖ "Содружество-2004" взыскан ущерб в размере 49 412, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.10.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Содружество-2004" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Григорашкин А.А, Григорашкина Е.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Содружество- 2004".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Федерация Независимых Экспертиз", в помещениях "адрес". 4 В по "адрес", а именно: на потолке и стенах кухни; потолке, поле и стенах зала имеются следующие грибковые и плесневые поражения: - в помещении жилой комнаты площадью 18, 5 кв.м, в месте примыкания наружной стены к потолку и межкомнатным перегородкам имеются тёмные следы биопоражений в виде грибка, на поверхности стен произошло отслоение обоев. Кроме того, тёмные следы биопоражений в виде грибка, а также разбухание древесины имеются в местах замкового соединения напольного покрытия из ламината; в помещении кухни площадью 10, 3 кв.м. в месте примыкания наружной стены к потолку имеются тёмные следы биопоражений в виде грибка. На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) установить причины возникновения грибковых и плесневых поражений в квартире в указанных помещениях объективно невозможно. Не исключена возможность возникновения грибковых и плесневых поражений в квартире в указанных помещениях при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, заявленных стороной истца. Установить вероятностную причину возникновения грибковых и плесневых поражений в квартире в указанных помещениях возможно только при проведении исследования в холодное время года при отрицательных наружных температурах. Экспертом не установлено фактов нарушения собственниками и проживающими с ними лицами правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие грибковых и плесневых поражений в квартире противоречит требованиям п. 4.2.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Помещения квартиры, а именно зал и кухня, соответствуют требованиям технического паспорта, строительным и санитарным нормам и правилам.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов в квартире, а именно зала и кухни, составляет 98 824, 80 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет - оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ единственно возможной причиной возникновения грибковых и плесневых поражений в "адрес" В по "адрес" в кухне и зале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлось локальное понижение температуры внутренней поверхности наружной стены вследствие наличия недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома в месте расположения помещений кухни и зала указанной квартиры, вследствие наличия недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома являлось образования конденсата на внутренней поверхности наружной стены в помещениях квартиры из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадной стены, нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении.

На основании результатов проведенного исследования, установлено наличие нарушения теплозащитных свойств стен в "адрес" В по "адрес" в кухне и зале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение выявленных причин возникновения грибковых и плесневых поражений в "адрес" В по "адрес" в кухне и зале возможно при проведении текущего ремонта управляющей организацией, согласно п.2.2, 3.6.4, п. 3.6.9, п.2, прил. 2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004"; пункта II, п. 2 прил. 7, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом данных письма Минстроя России от 03.07.2017 Г. N 29521-ОГ/04, приложения N3 ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в том числе: при выполнении работ по утеплению промерзающего участка стены жилого дома в границах помещений "адрес", не требуется прекращение обслуживания здания, работы проводятся с целью восстановления исправности жилого дома, частичного восстановления его ресурса, т.е. выполняются требования п. 2.2, п.3.6.4 МДК 2-04.2004 (п.3.6.4: текущий ремонт должен производиться без прекращения обслуживания здания, в том числе тепло-, водо-, энергообеспечения; п. 2.2. текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к настоящему Пособию); при выполнении работ по утеплению промерзающего участка стены жилого дома в границах помещений "адрес" удельный вес подлежащих утеплению элементов жилого здания в процессе ремонта менее 15% от общего объема в жилом здании, т.е. выполняются требования и. 3.6.9 МДК 2-04.2004 (п.3.6.9: конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; - покрытия полов - 20%; - остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании); работы по утеплению промерзающего участка стены жилого дома в границах помещений "адрес" соответствуют перечню работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), т.е. соответствуют п.2, прил. 2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (п.2, прил. 2: перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт): 2.

Стены и фасады: "... утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях... "): отнесение исследуемых работ к текущему ремонту соответствует данным письма Минстроя России от 03.07.2017 г..N 29521-ОГ/04 по вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (целесообразно при разграничении понятий капитального и текущего ремонта руководствоваться нормативно-правовыми актами - МДК 2-04.2004 и Градостроительным кодексом РФ); указанные работы соответствуют работам, которые входят в текущий ремонт здания, согласно пункта II, прил. 7, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г..N 70 ("... текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей"); согласно приложения N3 ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для кирпичных стен жилых зданий при толщине стен 2, 5- 3, 5 кирпича составляет - 50 лет, 2-2, 5 кирпича -составляет 40 лет, т.е. продолжительность эксплуатации исследуемого жилого дома не соответствует сроку плановой постановки на капитальный ремонт (акт приемки оконченного строительством объекта - "адрес" В по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1098, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что управлением дома, в котором находится квартира истцов, занимается ответчик, в силу закона на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, стены, перекрытия между квартирами (пол, потолок), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта наружных стен квартиры, а обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников многоквартирного дома, которыми принято решение о проведении капитального ремонта утепления стен за счет средств собственников, суд апелляционной инстанции указал, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта утепления наружных стен, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта наружных стен квартиры истцов, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением истцу ущерба, признан судом апелляционной инстанций несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, установлен. При этом ответчиком не оспаривался факт того, что каких-либо мер по утеплению стен квартиры истцов им не предпринималось. Доказательств иной причины причинения ущерба истцам ответчиком не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Содружество-2004", о необходимости утепления промерзающих участков внутри квартиры, об отказе Григорашкина А.А. от проведения текущего ремонта, о необходимости проведения общего собрания собственников МКД, были предметом исследования суда первой инстанции и судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Указание в жалобе на то, что доводы ответчика и представленные им доказательства, в части проведения истцами после постановки оспариваемого решения суда, истцами были проведены работы по утеплению наружной части фасада, не влияют на законность судебного постановления мирового судьи и не могли быть приняты во внимание при проверки его в апелляционной инстанции, поскольку на день вынесения судебного решения указанные ответчиком обстоятельства не имели места.

Утверждения о том, что ответчик, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, освобождён от выполнения своих обязанностей, являются ошибочными, основанными на ином понимании постановлений Правительства Российской Федерации, Правительства Саратовской области и обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы, направленные на критику проведённой по делу судебной экспертизы, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, ходатайств в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу, не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не доверять у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23.07.2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Содружество-2004" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова