Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15620/2021[88-16140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурина Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюка П.Д. к Страховому публичному акционерному обществу ПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Иванюка П.Д, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванюк П.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Audi А8 L, государственный регистрационный знак N принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 ноября 2018 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховом возмещении, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил. Согласно заключению независимой экспертной компании ИП Куцев И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А8 L, государственный регистрационный знак N, с учётом износа, составила 275 400 рублей. 21 января 2019 года ответчику была подана претензия. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 153 950 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 344 848 рублей, неустойку с 12 апреля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от суммы 307 900 рублей за каждый день просрочки но не более 55 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Иванюка П.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванюка П.Д. взыскано страховое возмещение в размере 307 900 рублей, штраф в размере 153 950 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 307 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванюка П.Д. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 307 900 рублей за каждый день начиная с 12 апреля 2019 года до дня выплаты указанной суммы включительно (но не более 400 тыс. руб. в общем размере). Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АСК-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года изменено в части указания сумм подлежащих взысканию. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванюка П.Д. взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей, штраф в размере 93 300 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 186 600 рублей и далее с 12 апреля 2019 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день (но не более 400 000 руб. в общей сумме взысканной неустойки), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АСК-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 47 200 рублей.

С Иванюка П.Д. в пользу ООО "АСК-Эксперт" расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 32 800 рублей.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Научно- исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 61 950 рублей.

С Иванюка П.Д. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 43 050 рублей.

В кассационной жалобе Иванюк П.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2021 года, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Майсурадзе И.А, управлявшего автомобилем Audi А8 L, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Иванюку П.Д. и водителя Ахмедова И.В, управлявшего автомобилем ВА3 2107, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А8 L, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Иванюку П.Д. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахмедов И.В, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности "данные изъяты" в компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 ноября 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письменному решению страховой компании от 19 декабря 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал истцу в признании заявленного им события страховым случаем и возмещении ущерба, основываясь на результатах исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

21 января 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции 19 марта 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "АСК Эксперт", имеющиеся на автомобиле Audi А8 L, государственный регистрационный знак N повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак N, с учетом износа: исходя из данных Справочников РСА составляет 179 700 рублей; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, полученных в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 307 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 26 ноября 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, изменил решение в части указания сумм подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что справочники РСА имеют презумпцию достоверности, а процедура их актуализации (обновления) установлена Единой методикой, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников, сформированных и утвержденных РСА, пришел к выводу, что подлежат применению данные из таких справочников.

Судом апелляционной инстанции 12 октября 2020 года по делу назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения, все повреждения транспортного средства Audi А8 L, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений зеркала заднего вида левого, повреждений расположенных в левой нижней части переднего бампера автомобиля, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 L, государственный регистрационный знак N применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-ГТ, составила округленно: без учета износа 300 800 рублей, с учетом износа 186 600 рублей.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертизы, и пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСРО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 186 600 рублей.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 186 600 рублей, судом был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию из вновь установленной суммы страхового возмещения, а также взыскан штраф.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему основанию, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности по правилам процессуального закона доказательства по делу, полученные, в том числе из заключения экспертизы, назначенной судом.

Доводы жалобы на то, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза без учета положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом уже проведенной экспертизы, могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза, не могут повлечь отмену судебного постановления. В апелляционном определении указано о необходимости назначения экспертизы, в том числе в связи с тем, что в экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расчет был произведен для автомобилей Мерседес, а не Ауди, как того требовали обстоятельства. Не указание в определении о назначении повторной экспертизы, не влечет незаконность ее назначения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюка П.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи