Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15675/2021[88-15883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Пчелинцева В. А.

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "МАКС" - Иванина А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12. от 2 октября 2020 года N по обращению потребителя финансовых услуг Пчелинцева В.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13. от 2 октября 2020 года N N по обращению потребителя финансовых услуг Пчелинцева В.А. изменено в части взыскания неустойки, с АО "МАКС" в пользу Пчелинцева В.А. взыскана неустойка в размере 294 400 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Пчелинцеву В.А, управлявшему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО15. была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования серии N.

30 января 2017 года представитель Пчелинцева В.А. - ФИО16, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, 17 февраля 2017 года страховщиком произведена выплата в размере 190 000 руб.

28 февраля 2019 года представитель Пчелинцева В.А, ФИО17, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в АО "МАКС" заявление о доплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2016 года, Пчелинцеву В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек установление инвалидности 2 группы, в связи с чем им дополнительно были направлены в адрес страховщика копии акта N N медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы N N, которые приложены к заявлению.

Данное заявление было вручено сотруднику АО "МАКС" 4 марта 2019 года. 7 марта 2019 г. письмом N 9961 АО "МАКС" уведомило Пчелинцева В.А. о получении претензии и ее передаче на рассмотрение в управление урегулирования событий по личному страхованию.

22 июля 2019 года представитель Пчелинцева В.А, ФИО18. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 160000 руб, неустойку в размере 1600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21 дня со дня обращения заявителя в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате почтовых расходов в размере 1000 руб, расходы по оплате почтовых (курьерских) оправлений в размере 2000 руб, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 700 руб.

9 сентября 2019 года Пчелинцев В.А. направил в службу финансового уполномоченного Климова В.В. обращение о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение заявлений, которое было рассмотрено 2 октября 2020 г. с принятием решения N N о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Пчелинцева В.А. неустойки в размере 500000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату нотариального заверения копий документов.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Пчелинцева В.А. 25 сентября 2019 года АО "МАКС" осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 160000 руб.

Удовлетворяя частично требования Пчелинцева В.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 190000 руб. выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, которое имело место 30 января 2017 г, страховая выплата в размере 160000 руб. осуществлена 25 сентября 2019 г, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, как посчитал финансовый уполномоченный, за период просрочки, который составляет 947 дней (с 21 февраля 2017 г. по 25 сентября 2019 г.), размер неустойки составляет 1515200 руб. (160000 руб. х 1% х 947 дней), но поскольку максимальный размер неустойки не может превышать установленный пунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО размер, который равен 500000 руб, то в пользу Пчелинцева В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Отказывая АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с порядком расчета и размером взысканной в пользу Пчелинцева В.А. неустойки, признал решение финансового уполномоченного соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Так, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п.п. 2-4 ст. 20 ч. 8 ст. 32 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", статей 15, 931, 1064, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что доплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей была осуществлена на основании повторного обращения Пчелинцева В.А. с предоставлением акта N 583.9.58/2017 медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы N 583.9.58/2017, которые впервые были представлены в страховую компанию с заявлением только 28 февраля 2019 года и получены АО "МАКС" 4 марта 2019 года, в связи с чем, произвести страховую выплату, представляющую собой разницу между размером страхового возмещения, установленного п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в зависимости от группы инвалидности, и ранее произведенной выплатой ранее 5 марта 2019 года страховщик не имел возможности, пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное осуществление доплаты страхового возмещения должна исчисляться с 26 марта 2019 года, т.е. начиная с 21 дня с момента получения страховщиком указанного заявления, с которым страховщику впервые были представлены документы, подтверждающие установление Пчелинцеву

В.А. группы инвалидности, до дня её фактической выплаты 25 сентября 2019 года и составит 294 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным определение финансовым уполномоченным периода просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 февраля 2017 года, что повлекло, ошибочное определение размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего неустойки, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с АО "МАКС" в пользу Пчелинцева В.А. неустойки до 294 400 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "МАКС"" о том, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному обогащению Пчелинцева В.А, суд кассационной инстанции не принимает к изменению обжалуемого судебного акта.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ АО "МАКС" суду первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем оснований для применения указанной нормы права не имелось.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.