Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15893/2021[88-16139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчевской ФИО8 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Янчевской Г.Н. предъявлен иск к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в координатах согласно межевому плану от 15 января 2020 года. Свои доводы мотивировала тем, что решением исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся от 14 мая 1991 года N Сверчкову А.И. был отведен земельный участок в "адрес", площадью 2500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Сверчков А.И. на данном земельном участке выстроил жилой дом. 5 декабря 1991 года Сверчков А.И. умер. Она является наследником Сверчкова А.И. по завещанию. 23 июня 1992 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом. При переоформлении земельного участка ей выдано распоряжение администрации Покровского сельского округа администрации Дмитровского района Московской области N от 6 августа 1997 года "О передаче земельного участка в собственность Янчевской Г.Н. в д. Зуево", где площадь участка ошибочно была указана как 0, 15 га, в то время как изначально был выделен земельный участок Сверчкову А.И. площадью 0, 25 га. В 2011 году на основании данного распоряжения за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м... 15 января 2020 года кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь данного земельного участка по факту составляет 2500 кв.м, и в ее правоустанавливающих документах присутствует техническая ошибка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года иск Янчевской Г.Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года отменено. Иск удовлетворен. За Янчевской Г.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в координатах согласно межевому плану от 15 января 2020 года.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 12 апреля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения N от 14 мая 1991 года Президиума - Исполнительного комитета Покровского сельского Совета народных депутатов Дмитровского района Московской области Сверчкову А.И. выделен и закреплен за ним земельный участок в "адрес", площадью 0, 25/0, 01.

Согласно выписке из похозяйственной книги за период 1991-1996 г.г. Покровского сельского Совета, за хозяйством по адресу: "адрес" главой которого являлся Сверчков А.И, значилось всего земли с 1991 года площадью 0, 25 га, всего посевной площади 1200 кв.м, в том числе - картофель - 1000 кв.м, овощи - 200 кв.м... Дом сгорел в 1996 году.

Сверчков А.И. умер 05 декабря 1991 года.

После его смерти наследство приняла Янчевская Г.Н, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23 июня 1992 года.

Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося в д. Зуево, Дмитровского района, Московской области, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании справки Покровского сельского Совета от 18 мая 1992 года N

Распоряжением от 6 августа 1997 года N 63 администрации Покровского сельского округа Территориального органа администрации Дмитровского района Московской области по итогам рассмотрения заявления Янчевской Г.Н, ей передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 0, 15 га в д. Зуево, предоставленный решением президиума - исполнительного комитета Покровского сельского Совета N от 14 мая 1991 года для индивидуального жилищного строительства.

На основании данного распоряжения на имя Янчевской Г.Н. в 1997 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ- N, на земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. "адрес"

Данные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности Янчевской Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Янчевская Г.Н. реализовала свое право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, обратившись в 1997 года в администрацию, и фактическое пользование спорным земельным участком не может являться основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м..

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменяя решение суда, указал, что судом первой инстанции не учтено право истца приобрести в собственность бесплатно земельный участок площадью 2500 кв.м, который изначально был выделен и закреплен за её правопредшественником Сверчковым А.И. площадью - 0, 25га, что бесспорно подтверждается представленными в дело доказательствами. Оформление права собственности на часть земельного участка при доме площадью 1500 кв.м, не является препятствием для реализации права истицы на приобретение всего земельного участка, ранее предоставленного в установленном порядке.

Земельный участок в установленном порядке сформирован, границы его определены, с учётом всей площади 2500 кв.м, что подтверждается представленным стороной истца заключением кадастрового инженера. Споров по границам не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи