Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16060/2021[88-16897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. В. о выплате неустойки, убытков, защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова А. В.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от

7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на некачественное исполнение ответчиком работ по договору подряда, причинившим ей материальный вред и отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 359462 руб. 57 коп, убытки, вызванные наймом жилья в размере 50000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 2329 руб, расходы по монтажу душевой кабины в размере 11000 руб, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 7694 руб. 95 коп, сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 10565 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

ИП Кузнецов А.В, возражая против иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать со Скворцовой С.В. стоимость фактически выполненных работ в размере 74548, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11004, 98 рублей за период с 13.12.2019 по 29.09.2020, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, оформление доверенности в размере 1959 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от

7 октября 2020 года исковые требования Скворцовой С.В. удовлетворены частично, с ИП Кузнецова А.В. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 000 рублей, убытки за наем жилья в размере 50 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, уменьшение покупной цены в размере 10 565 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП Кузнецова А.В. к Скворцовой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Со Скворцовой С.В. в пользу ИП Кузнецова А.В. взысканы денежные средства в размере 6 982 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 рублей 97 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В местный бюджет с ИП Кузнецова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 115 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, иск оставить без рассмотрения или в удовлетворении иска Скворцовой С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09 июля 2019 года между Скворцовой С.В. как заказчиком и ИП Кузнецовым А.В. как исполнителем заключён договор подряда, предметом которого является ремонтно-строительные работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, в помещении заказчика по адресу: "адрес"

Стоимость работ по договору определена в смете и составляет 196767 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 стороны устанавливают, что стоимость оплаты по договору складывается из суммы, составляющей стоимость оплаты работ, производимых привлекаемыми исполнителем субподрядчиками, иными лицами, выполняющими работы непосредственно, и суммы оплаты услуг исполнителя, которая составляет по соглашению сторон 196767 руб.

Оплата по договору производится поэтапно, а именно: заказчик оплачивает подрядчику предоплату с момента подписания договора в размере 50000 руб. При этом в процессе выполнения работ исполнитель производит все необходимые для надлежащего выполнения ремонтных работ - дополнительные работы, не включённые в смету. Остальная оплата вносится также в виде предоплаты каждого этапа работ, 48922 руб. (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.9 договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами 45 рабочих дней с момента соблюдения всех условий согласно пункту 3.1 договора.

04 сентября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым общая стоимость работ определена и согласована в смете и составляет 369757, 17 руб. Стоимость оплаты по договору складывается из суммы, составляющей стоимость оплаты работ, производимых привлекаемыми исполнителем субподрядчиками, иными лицами, выполняющими работы непосредственно, и суммы оплат услуг исполнителя, которая составляет по соглашению сторон 369759, 17 руб.

При этом в дополнительном соглашении стороны указали, что заказчик отказывается от всех выставленных ранее в претензиях требований (претензия от 28.08.2019 и претензия от 31.08.2019), связанных с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору. На момент заключения дополнительного соглашения заказчик к исполнителю по срокам, стоимости и качеству работ претензий не имеет.

Сроки выполнения работ согласованы в приложенииN 2 к дополнительному соглашению, в соответствии с которым работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 05 августа 2019 года по 20 октября 2019 года.

Судами также установлено, что Скворцова С.В. по договору произвела в общей сложности 430 888 руб.

Истец, являющийся заказчиком работ по договору, обращаясь в суд с иском, указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также некачественное её выполнение, что является следствием наступления ответственности в виде взыскания неустойки и убытков.

Подрядчик, возражая против иска и обращаясь в суд со встречными требованиями, указал на недоказанность нарушения сроков выполнения работ по договору, а также на то обстоятельство, что общая сумма выполненных работ согласно подписанным со стороны заказчика актам составляет 446233, 90 руб. При этом со стороны заказчика имеет место необоснованный отказ от подписания акта N6 от 12 декабря 2019 года на сумму 36062, 40 руб. По утверждению подрядчика, общая фактическая стоимость выполненных работ составила 482296, 30 руб. Полагает, что со стороны заказчика имеет место задолженность в размере 74548, 30 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, нарушение со стороны подрядчика условий договора, с учётом дополнительного соглашения, в части нарушения сроков выполнения согласованного с заказчиком объёма работ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, понесенные истцом убытки за устранение недостатков выполненных работ, а также за поднайм жилого помещения, признав их обоснованными.

Кроме того, установив факт нарушения требований потребителя о добровольном устранении недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств по делу, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 180000 рублей, штрафа до 60000 рублей.

Вместе с тем, установив общую стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в размере 481745, 77 руб. исходя из доказанной суммы произведённых заказчиком оплат в размере 474763 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 6982, 77 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 руб. 97 коп, отказав в удовлетворении остальной части встречных требований.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных издержках, отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности ввиду недоказанности их несения, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которого истец освобождена.

Решение суда истцом Скворцовой С.В. не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ИП Кузнецова А.В, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Скворцовой С.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Несогласие ответчика с установленными недостатками работы и завышенной суммой затрат на устранение выявленных недостатков работ, недоказанности нарушения сроков выполнения работ, со ссылкой на уклонение истца от своевременно подписания актов выполненных работ, а также доводы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, по сути направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки, исходя из общей суммы заказа, при том, что срок исполнения был нарушен только в отношении некоторых работ, стоимость которых возможно определить на основании сметы, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, как основанные на неверном толковании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите право потребителей.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба ИП Кузнецова А.В. не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская