Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16078/2021[88-16817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефремовой Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Ефремовой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, в соответствии с которым Ефремовой Н.Я. был предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей, сроком погашения до 31 января 2020 года, а Ефремова Н.Я. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Ефремова Н.Я. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 138 565 руб. 72 коп, из которых: основной долг - 32891 руб. 05 коп, проценты - 59 215 руб. 35 коп, сниженные штрафные санкции - 46 459 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 971 руб. 31 коп.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Ефремовой Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 февраля 2015 года в размере 64 649 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 48 коп, а всего 66 788 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 17 ноября 2020 года изменено, с Ефремовой Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 февраля 2015 года по состоянию на 19 августа 2020 2года в размере 78 829 руб. 16 коп, в том числе: 23 806 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 28 766 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 255 руб. 97 коп - проценты на просроченный основной долг, 6 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 6 020 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Ефремовой Н.Я. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 35 000 рублей, сроком погашения до 31 января 2020 года, под 34 % годовых при условии безналичного использования, а в случае снятия наличных средств или перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, в размере 79, 9% годовых.

Ефремова Н.Я. обязалась ежемесячно не позднее 20 числа погашать сумму кредита в размере не менее 2 % от суммы основного долга, с процентами на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченного долга.

Ефремова Н.Я. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 августа 2020 года сложилась задолженность в размере 202 152 руб. 73 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании ежемесячных платежей до августа 2017 года, в связи с чем размер кредитной задолженности подлежит исчислению за период с 14 августа 2017 года по 4 сентября 2020 года и составит 64 649 руб. 45 коп, из которых сумма основного долга 19062 руб. 58 коп, проценты в размере 13 061руб. 14 коп, штрафные санкции в размере 32 525 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет все время судебной защиты, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ от 17 октября 2018 года был отменен по заявлению ответчика 17 сентября 2019 года, с настоящим иском Банк обратился 04 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям до 25 сентября 2016 года, а кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 25 сентября 2016 года по 19 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 18, 24 вышеуказанного Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности и государственной пошлины.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о наличии права кредитора потребовать досрочно исполнения обязательств по кредиту, что предполагает изменение течения срока исковой давности для предъявления требований ко всей задолженности, также не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, в данном случае идет речь об изменении срока исполнения обязательств, для которых срок исполнения, в соответствии с графиком платежей, еще не наступил. При этом, указанное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности к повременным просроченным платежам.

В целом доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.