Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16161/2021[88-16333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова А.А к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кретова А.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать страховое возмещение, моральный вред, штраф в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Пежо 308" в ДТП имевшем место 14 апреля 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ВАЗ 11193".

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 г. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 11193", под управлением водителя Аболмасова Ю.В, автомобиля "Пежо 308", принадлежащего Кретову А.А, и автомобиля "Рено Логан" принадлежащего Водопьянову А.И. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Гражданская ответственность Кретова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика, ООО "Респонс-Консалтинг" подготовлено заключение эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 250 руб, стоимость годных остатков - 112 788 руб. 85 коп.

15 мая 2019 г, руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 192 461 руб. 15 коп.

28 августа 2019 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства и по инициативе страховой компании ООО "Респонс-Консалтинг" подготовлено заключение эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 250 руб, стоимость годных остатков - 78 678 руб. 81 коп.

16 сентября 2019 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 34 110 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению, подготовленному ИП Донцовым А.Н, рыночная стоимость транспортного средства истца, составила 590 000 руб, стоимость годных остатков - 165 000 руб, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 425 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта - 676 300 руб, с учётом износа - 369 400 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 173 428 руб. 81 коп, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Письмом от 26 ноября 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Кретова А.А. об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязательств по договору.

Не согласившись с отказом страховщика, Кретов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 января 2020г. в удовлетворении требований потребителю услуги отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного ООО "Евентус" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно представленным материалам составляет 363 500 руб, с учётом износа - 216 200 руб, рыночная стоимость автомобиля "Пежо 308", на дату ДТП составляла 616 550 руб. Оснований для признания полной гибели транспортного средства "Пежо 308" эксперт Бурков А.С, проводивший исследование, не усмотрел.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (225 571 руб. 19 коп.) превысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (216 200 руб.), определенную в заключении ООО "Евентус", финансовый уполномоченный не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, не оспаривая правомерность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ссылался на экспертное заключение, подготовленное ИП Донцовым А.Н, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 173 428 руб. 81 коп, настаивая на полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 15 августа 2020 г, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения и пришел к выводу о том, что исковые требования Кретова А.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, посчитал, что в данном случае, исходя из объема доказательственной базы и обстоятельств дела, необходимость назначения судом первой инстанции повторной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Евентус" или достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства руководствуясь при этом заключением ООО "Респонс-Консалтинг", подготовленным по инициативе страховщика.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Донцовым А.Н. по инициативе истца, также наступила полная гибель транспортного средства "Пежо 308".

Вместе с тем, из заключения ООО "Евентус" следует, что эксперт Бурков А.С. не пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом целесообразности его производства.

Таким образом, выводы, которые содержатся в заключении ООО "Евентус", подготовленном по заказу финансового уполномоченного, противоречат не только выводам ИП Донцова А.Н, который готовил заключение по инициативе истца, но и выводам ООО "Респонс-Консалтинг", подготовленным по инициативе страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных нормах права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.