Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16215/2021[88-16355/2021]

Дело N 88-16355/2021 (N 2-6/2019)

г. Саратов 5 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шоренковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтировании ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Шоренковой Ю.В. к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе Шоренковой Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к Шоренковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН удовлетворены частично, встречные исковые требования Шоренковой Ю.В. к ФИО1. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части, из ЕГРН исключены границы земельных участков как истца, так и ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2019 года изменено в части, в удовлетворении встречного искового заявления Шоренковой Ю.В. отказано, в удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

30 июля 2020 года ФИО1 умер.

Манина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, просила его отменить, исполнительное производство приостановить.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года заявление Маниной Н.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ФИО1 на его правопреемника Манину Н.Н. в рамках гражданского дела N2-6/2019. В удовлетворении заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о приостановлении исполнительных производств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда Курской области в части отказа в удовлетворении заявления Маниной Н.Н. о пересмотре определения по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение удами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;.

Рассматривая заявление о пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 года ФИО1. был жив и до момента смерти с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам не обращался, Манина Н.Н. обратилась с указанным заявлением за пределами трехмесячного срока на его подачу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что к моменту смерти ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не истек, а также учитывая, что Манина Н.Н. приобрела право подачи данного заявления только после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, процессуальный срок на подачу заявления по новым обстоятельствам не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шоренковой Ю.В. - без удовлетворения.