Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16300/2021[88-16725/2021]

N 88-16725/2021, N 2-182/2020

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 29 января 2020 г. по заявлению Жигалова А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее- ООО "Мираж") задолженности по договору займа N от 12 октября 2018 г. в размере 420 000 руб.

В обоснование требований Жигалов А.А. указал на то, что по договору займа N от 12 октября 2018 г. предоставил заемщику ООО "Мираж" денежные средства в размере 420 000 руб. сроком до 12 октября 2019 г. В установленный договором срок денежные средства заемщик ему не возвратил.

29 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Мираж" в пользу Жигалова А.А. задолженности по договору займа N от 12 октября 2018 г. в размере 420 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 г. по делу N в отношении ООО "Мираж" по требованию ФИО8 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 1 апреля 2021 г. по делу N приняты к рассмотрению заявления: Жигалова А.А. о включении требований в размере 1 118 948 руб, в том числе основанных на судебном приказе от 29 января 2020 г, в реестр требований кредиторов ООО "Мираж"; ООО "Форс Мажор" о включении требований в размере 1 015 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г, ООО "Форс мажор" ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поступивших относительно жалобы возражениях, прихожу к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 811-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 126-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из материалов дела видно, что формально заявление Жигалова А.А. основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ. В обоснование заявленных требований взыскателем представлены оригиналы документов, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением. В частности, в подтверждение заявленного требования Жигалов А.А. представил договор займа в простой письменной форме N от 12 октября 2018 г. между Жигаловым А.А. и ООО "Мираж", квитанцию ООО "Мираж" к приходному кассовому ордеру N 1-1210 от 12 октября 2018 г. о получении от Жигалова А.А. 420 000 руб. по договору займа N от 12 октября 2018 г, подписанные Жигаловым А.А. и директором ООО "Мираж" акты сверки взаимных расчетов по указанному договору, ответ ООО "Мираж" от 22 ноября 2019 г. на претензию Жигалова А.А, согласно которым ООО "Мираж" признает долг в сумме 420 000 руб, просит о предоставлении отсрочки по возврату суммы займа.

Однако, в кассационной жалобе ООО "Форс мажор" приводит доводы, ставящие под сомнение бесспорность требований Жигалова А.А.

Заявитель, в частности, ссылается на то, что договор займа N от 12 октября 2018 г. между Жигаловым А.А. и ООО "Мираж" является мнимой сделкой.

Заявитель приводит доводы о том, что согласно представленному ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 7 февраля 2020 г. N 17-20/03620, последней налоговой отчетностью, представленной в налоговый орган ООО "Мираж", является расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма N6 - НДФЛ) за 12 месяцев 2017 года, дата представления- 3 апреля 2018 г.

Ответом от 10 февраля 2020 г. N18-20/03744, ИФНС России по г. Белгороду сообщает о невозможности предоставления копий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Мираж" за 2018-2019 г.г. ввиду того, что организация налоговую и бухгалтерскую отчетность за указанный отчетный период не представляла.

Из представленного ответа исх.N 2/305 от 3 февраля 2020 г. АО УКБ "Белгородсоцбанк" следует, что у ООО "Мираж" открыт расчетный счет N N, согласно представленной выписке о движении денежных средств по этому расчетному счету за период с 17 сентября 2014 г. по 31 декабря 2018 г. последней финансовой операции является 29 ноября 2016 г. Согласно сведениям ИФНС России по г. Белгороду в период с 14 июля 2016 г. по 20 января 2021 г. ООО "Мираж" каких-либо иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в АО УКБ "Белгородсоцбанк", не имело.

Из уведомления ИФНС России по г. Белгороду N05-17/26490 от 9 августа 2018 г. о необходимости предоставления сведений следует, что налоговым органом установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении руководителя ООО "Мираж", а именно ФИО9 который выступал от имени общества при подписании договора займа N N от 12 октября 2018 г. и приходного кассового ордера N1-1210 от 12 октября 2018 г.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 29 января 2020 г. по заявлению Жигалова А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" задолженности по договору займа, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья