Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16317/2021[88-16375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Смирнова А.М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 147 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 января 2019 года по 20 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 050 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2018 года по вине Чеботарева О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 147 000 руб, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года в иске отказано. Со Смирнова А.М. в пользу ООО "Центр Независимых Технических Исследований" взыскано 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда для принятия нового судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 9 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", под управлением ФИО1 и автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего на праве собственности Смирнову А.М, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль "Форд Фокус".

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Смирнова А.М. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

18 декабря 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, представив документы по дорожно-транспортному происшествию и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

11 января 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 147 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" от 5 января 2019 года, выполненного по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП Перехода Н.С. (Агентство Корифей), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 220 190 руб. 58 коп, стоимость годных остатков 59 305 руб.

7 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 121 395 руб, представляющую из себя разницу между стоимостью автомобиля до аварии - 327 700 руб, выплаченной страховой суммой - 147 000 руб. и годных остатков - 59 305 руб, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Перехода Н.С. (Агентство Корифей). Доплата ответчиком произведена не была.

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Технических Исследований", согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус", в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 9 декабря 2018 года составляла 239 625 руб. 88 коп. или с учетом округления - 240 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Форд Фокус", после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2018 года, составляет 76 954 руб. 42 коп, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судом, составляет 16 046 руб. (163 046 (240 000-76 954) - 147 000), то есть 9, 85%, что менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, принимая во внимание, что закон не содержит прямого запрета на применения п.3.5 Единой методики при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.М. без удовлетворения.