Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16337/2021[88-16726/2021]

N 88-16726/2021, N 2-2249/2020

город Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г. по иску Щиголева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Жердеву М.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щиголев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жердеву М.Н. (далее- ИП Жердев М.Н.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал на то, что 2 июля 2020 г. заключил с ответчиком договор, стоимостью 12 000 руб, на изготовление бытовой мебели- приставок к уже имеющимся столам. Ответчик принятые обязательства по изготовлению приставок к имеющимся столам надлежащим образом не исполнил, цвет изготовленных ответчиком приставок не соответствовал цвету стола и раскладке "орех темный", определенной при заключении договора.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии о безвозмездном изготовлении других приставок, соответствующих условиям договора, истец просил расторгнуть договор от 2 июля 2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 12 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 31 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовления корпусной мебели от 2 июля 2020 г, с ИП Жердева М.Н. в пользу Щиголева Е.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 12 000 руб, неустойка в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе ИП Жердев М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), т.к. истец заказал у ответчика мебель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статей 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора от 2 июля 2020 г. на изготовление мебели, в частности, цвет изготовленных ответчиком приставок отличается от цвета поверхности имеющейся мебели. В удовлетворении требований претензии потребителя Щиголева Е.В. о безвозмездном устранении выявленного недостатка выполненных работ ответчик отказал, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора от 2 июля 2020 г. на изготовление мебели и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы. В связи с неудовлетворением требований потребителя Щиголева Е.В. в добровольном порядке, ответчик имеет перед истцом обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу. Выводы судов основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, т.к. мебель заказывалась в офис; об изготовлении ответчиком мебели, соответствующей условиям договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева М.Н.- без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Зюзюкин

"Копия верна"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Зюзюкин