Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16345/2021[88-16372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Миловидову М.А, Миловидовой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Миловидовой А.Г. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском в котором просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 495 004, 74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150, 00 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Миловидова М.А, Миловидовой А.Г. в пользу РСА взыскано солидарно в порядке регресса 495 004 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2016 в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "Шкода Октавиа", под управлением Миловидова М.А. и а/м "Форд", под управлением ФИО1

Водитель Миловидов М.А, управляя автомобилем "Шкода Октавиа", в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части на тротуар остановки общественного транспорта, где совершил наезд на стоящих пешеходов ФИО2. и ФИО3 которые от полученных травм скончались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода Октавиа" Миловидова М.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" ФИО1 была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

На момент совершения ДТП Миловидова А.Г. являлась собственником автомобиля "Шкода Октавиа".

Приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2016 Миловидов М.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Приговором суда также установлено, что Миловидов М.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2016 в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 495 004, 74 рубля. Решение суда исполнено 27 октября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты, произведенной РСА в пользу третьего лица ФИО2 в порядке регресса солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, лишенное прав управления транспортными средствами, без оформления полиса ОСАГО и находящееся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и с лица непосредственно причинившего вред, действия которого повлекли смерть потерпевшей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 27 октября 2016, суд пришел к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустил.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора опровергаются материалами дела и не могут служить безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловидовой А.Г. без удовлетворения.