Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16351/2021[88-16376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.Л. к Сафонову Э.А. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Трофимовой Е.Л. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.Л. обратилась в суд с иском к Сафонову Э.А. об определении порядка пользования земельным участком принадлежащим ей и ответчику на праве собственности по 1/2 доле и расположенный по адресу: "адрес". С учетом уточнения исковых требований, Трофимова Е.Л. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 2020-8-Э2 от 30 сентября 2020 года (схема N 6).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласна с тем порядком пользования земельным участком, который определилсуд.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из двух изолированных частей - жилых помещений, собственниками которых являются Сафонов Э.А. (помещение 1) и Трофимова Е.Л. (помещение 2).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 274 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Определением Ливенского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение между Поветкиной Ж.Э.и Сафоновым Э.А, по условиям которого произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес". В собственность Поветкиной Ж.Э. выделена проектируемая квартира N 2и гараж N, 1 а в собственность Сафонова Э.А. - квартира N, 1 сарай N3 и погреб с существующим над ним навесом.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества "Артес".

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, учитывая как размер долей спорящих лиц в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и расположение на земельном участке хозяйственных строений, принадлежащих сторонам, а также учитывая, что разработать вариант с сохранением идеальных долей собственников таким образом, чтобы хозяйственные постройки и навес, находящиеся в пользовании Сафонова Э.А, располагались в контуре его участка, а также был обеспечен к ним доступ, невозможно, принял за основу порядок пользования земельным участком предложенный экспертом по варианту N 2, учитывая при этом, что Трофимова Е.Л. приобрела жилой дом и земельный участок уже с учетом ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, по которому собственниками дома и земельного участка был произведен раздел надворных построек, в том числе и навеса, который выделен Сафонову Э.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соблюдают баланс интересов сторон при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Е.Л. без удовлетворения.