Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16369/2021[88-16812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина А, П. к Белостоцкой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белостоцкой Е, В, на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Белостоцкую Е.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Болдин А.П. обратился с иском к Белостоцкой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2018 года тремя безналичными переводами перечислил ответчику 300 000 рублей в качестве займа. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в дальнейшем отказалась заключать договор без объяснения причин.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 526 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Белостоцкой Е.В. в пользу Болдина А.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 23 526 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белостоцкой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белостоцкая Е.В, ставит вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Белостоцкую Е.В, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в безналичной форме передал ответчику денежные средства в общем размере 300 000 рублей (выписка по счету N в ПАО "Альфа банк"). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, Белостоцкой Е.В. указала на то, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ей истцом в рамках договора об оказании юридической помощи физическому лицу б/н от 04 апреля 2018 года, предоставила договор от 04 апреля 2018 года, который Болдиным А.П. не подписан

Болдин А.П. факт заключения договора от 04 апреля 2018 года отрицал, предоставив подписанный сторонами, договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2017 года, который исполнен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора от 4 апреля 2018 года, в исполнении которого истцом были перечислены деньги, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводам жалобы о наличии между сторонами договора на оказание юридических услуг, в исполнении которого истцом были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белостоцкой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи