Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16415/2021[88-16769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Семову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе Семова П.С, на решение Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Семова П.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Семову П.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Свои требования мотивировало тем, что 6 декабря 2018 года между ОАО "Альфа-Банк" и Семовым П.С. заключено соглашение о кредитовании, по которому заемщику выпущена кредитная карта, соглашению присвоен номер N. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 1 002 500 рублей. По условиям соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 14, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался предоставленной денежной суммой, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 683 456 рублей 02 копейки из них: просроченный основной долг - 667 460 рублей 58 копеек, начисленные проценты - 12 195 рублей 49 копеек, штрафы и неустойки - 3 799 рублей 95 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 10 034 рубля 56 копеек.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Семова П.С. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 6 февраля 2018 года по состоянию на 15 июля 2020 года: просроченный основной долг в размере 667 460 рублей 58 копеек, проценты в размере 12 195 рублей 49 копеек, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 557 рублей 97 копеек; в счет возмещения судебных издержек расходы по уплате госпошлины в размере 10 034 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Звенигорского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семова П.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семов П.С. ставит вопрос об отмене решения Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Семова П.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года ОАО "Альфа-Банк" и Семов П.С. заключили соглашение о кредитовании N.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 1 002 500 рублей, проценты за пользование кредитом составили 14, 99 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора установлено, что все платежи в пользу Банка по Договору выдачи Кредита наличными производится Заемщиком путем перевода с Текущего счета/Текущего потребительского счета/Текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на Текущем счете/Текущего кредитного счета/Текущем потребительским счете до 23-00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа - 24 000 рублей, день ежемесячного платежа - 06 число.

Семов П.С. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 210, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, надлежащего исполнение договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил их, придя к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при предоставлении доверенности, удостоверяющий полномочия представителя АО "Альфа-Банк".

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Семова П.С. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Семова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи