Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16458/2021[88-16456/2021]

Дело N 88-16456/2021 (2-2145/2020)

г. Саратов

5 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Шишонкова О.А. к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, муниципальному образованию "город Орел" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 8 октября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шишонкова О.А. обратилась в суд с иском к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Муниципальному образованию "город Орел", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 34 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей расходов по проведению независимой оценки ущерба, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1302 рубля государственной пошлины, 2 110 рублей расходов по оформлении доверенности, 6000 рублей стоимости судебной экспертизы.

В обоснование требований указала, что 5 декабря 2019 года принадлежащему ей автомобилю Рено причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши. Указанное здание находится в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Муниципального образования "город Орел" причиненный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 34 900 рублей причиненного ущерба, 10 000 рублей расходов за проведение независимой оценки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей стоимости судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушениями судами норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 5 февраля 2019 года примерно в 10 часов 45 минут Шишонкова О.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль Рено, г/н N, рядом со зданием Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресу: "адрес". Примерно в 12 часов 05 минут 5 февраля 2019 года она увидела, как с крыши здания, около которого она припарковала автомобиль падают куски льда, и услышала звук сработавшей сигнализации. В результате падения льда и снега автомашине были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N2475, из которого следует, что истец 5 февраля 2019 года обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением по факту причинения ему материального ущерба.

Имеющимся в материале проверки протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2019 года установлено, что автомобиль Рено Логан, г/н N, находится во дворе дома "адрес", на момент осмотра в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут 5 февраля 2019 года автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины крышки багажника слева, вмятины на левом заднем крыле. Рядом с автомобилем слева возле заднего крыла лежат фрагменты льда. На крышке багажника лежит фрагмент стекла. На заднем стекле образовался проём примерным размером 55 см*14 см, на крыле вмятина 19 см*13 см, на крыше багажника 27 см*17 см.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО "Экспертиза ГРУПП" сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 36 725 рублей 82 копейки Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы ущерба судом была назначена автотехническая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Рено Логан, г/н N, принадлежащего на праве собственности Шишонковой О.А. без учета износа по средним рыночным ценам. Кроме того, эксперту было поручено установить причину повреждений.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта составила - 34 900 рублей. Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения повреждения на крыле заднем левом, крышке багажника, стекле заднем, образованы в результате взаимодействия с тупым твердым предметом ограниченной площади, перемещающимся относительно кузова автомобиля в основном сверху вниз. Данные повреждения не характерны для повреждений, образующихся при столкновении двух транспортных средств, наезде на неподвижное препятствие и опрокидывании.

Из материалов дела следует, что административное здание по адресу: "адрес" общей площадью 2943, 1 кв.м, земельный участок под ним, общей площадью 3036, 17 кв.м, являются собственностью РФ, с 2006-2007 годов здание принадлежит Приокскому управлению на праве оперативного управления, земельный участок передан на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 8 октября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.