Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16507/2021[88-16814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Павлюткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Павлюткина С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Павлюткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 10 ноября 2018 года с ответчиком заключено соглашение N о кредитовании на получение кредита наличными. В исполнении соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 826 500 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены 16, 99% годовых, кредит выдавался сроком на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 20 600 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет соглашение о кредитовании на получение кредита наличными от 10 ноября 2018 года, в связи, с чем за период с 16 марта 2020 года по 15 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 690 523 рубля 08 копеек.

Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 690 523 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 676 142 рубля 50 копеек, проценты - 8 862 рубля 89 копеек, неустойку - 5 517 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 105 рублей 23 копейки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Павлюткина С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N N от 10 ноября 2018 года за период с 16 марта 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 690 523 рубля 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 105 рублей 23 копейки.

Согласно протокольному определению от 10 марта 2021 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права первой инстанцией, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2020 года отменено. Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Павлюткина С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от 10 ноября 2018 года за период с 16 марта 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 690 523 рубля 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 105 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе Павлюткин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика Павлюткина С.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он проживает не по месту прописки, ошибочно предполагал, что кассационное рассмотрение дела, которое было рассмотрено судом Московской области не может рассматриваться в другом населенном пункте, а будет рассмотрено в пределах Московской области, что привело к позднему осведомлению 28 июля 2021 года о фактическом нахождении дела в г. Саратове. В связи с невозможностью явки как его самого, так и представителя по причине низкого уровня достатка, отсутствия возможности прервать рабочую деятельность, приобрести билеты на транспорт просил отложить судебное разбирательство на срок до 9 августа 2021 года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчику, ему судебное извещение было вручено 8 июля 2021 года, в связи, с чем он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд либо обеспечении явки представителя, в том числе обратиться с ходатайством об участии в рассмотрении дела с применением веб-конференции системы Skype. Доводы о неосведомленности рассмотрения кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции в г. Саратове не может являться уважительной причиной для отложения дела. Поскольку жалоба ответчика, подписанная им лично, адресована в соответствующий суд, о судебном заседании в судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции он был уведомлен заблаговременно.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между ОАО "Альфа-Банк" и Павлюткиным С.А. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого Павлюткину С.А. были предоставлены денежные средства в размере 826 500 рублей под 16, 99 % годовых на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, надлежащего исполнение договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы о незаконном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, отсутствовавшего в Москве по причине нахождения в командировке, также подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Павлюткина С.А. об отложении судебного заседания на срок до 7 мая 2021 года отказано. Было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и дело назначено к рассмотрению на 24 марта 2021 года в 11 часов, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 23 марта 2021 года от Павлюткина С.А. поступили возражения на исковое заявление, в котором выразил свою позицию относительно требований истца, в том числе об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. С учетом установленных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Указание ответчика на необоснованный отказ суда в оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, также являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил его в связи с отсутствием в рассматриваемом случае оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора обязательным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Павлюткина С.А. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи