Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16557/2021[88-16816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, затрат на выполнение работ в ванной комнате, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орловой Е.А, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Девелопмент" (далее - ООО "Самолет-Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, затрат на выполнение работ в ванной комнате, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 15 декабря 2014 года между ней и ООО "Самолет-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в ее собственность объект долевого строительства - квартиру общей площадью 39, 3 кв.м, с отделочными работами стоимостью 3 938 481 рубль 33 копейки.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена приложением N к вышеуказанному договору. 9 февраля 2015 года она выполнила в полном объеме предусмотренные договором обязательства, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства. 17 ноября 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости, участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет (п. 5).

Однако в квартире были выявлены недостатки, так, фактическое исполнение помещения ванной комнаты не соответствовало проектному, и предусмотренное свободное пространство было невозможно использовать. Для устранения недостатков необходимо провести работы, стоимость которых составит сумму 7 714 рублей 84 копейки. 15 февраля 2017 года ею была заявлена претензия застройщику относительно устранения недостатков в срок до 01.03.2017 года, которая удовлетворена не была. Также объект не оснащен радиофикацией, то есть в квартире отсутствуют радиорозетки, отсутствует подключение к радиотрансляционной сети. Кроме этого, переданная квартира в нарушение условий договора долевого строительства имеет балкон, а не лоджию.

Просила обязать ООО "Самолет-Девелопмент" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей в доме и квартире с установлением радиорозеток в кухне и комнате жилого помещения, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 1 марта 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 53 680 рублей 84 копейки, затраты на выполнение работ в ванной комнате в размере 7 414 рублей 84 копейки, неустойку в размере 12 575 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Самолет-Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка в размере 7 714 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 857 рублей 42 копейки. В части требований, превышающих суммы взысканных неустойки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей и установлением радиорозеток, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Самолет-Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Самолет-Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка в размере 12 575 рублей 02 копейки, штраф в размере 7 287 рублей 06 копеек. Изменена общая сумма взыскания, указано о взыскании всего 21 862 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2).

Орловой Е.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 12 575 рублей 02 копейки, штрафа в размере 7 287 рублей 06 копеек не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Орловой Е.А. о несогласии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Самолет-Девелопмент" по проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей и установлением радиорозеток, были предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, и определением суда от 28 октября 2020 года, решение в данной части оставлено без изменения.

В связи, с чем кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е, А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Орловой Елены Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи