Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16643/2021[88-16918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Шевцова Александра Ивановича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании обязательств по договорам кредитования исполненными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевцова Александра Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Зайцеву Ю.С. - представителя Шевцова А.И. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.И. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", просил признать обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 341 000 руб, с выдачей к этому счету кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 170 000 руб, карта не была получена, находится в банке. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истцом были сняты денежные средства в размере 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ им были совершены две операции по внесению денежных средств на указанный счет в общей сумме 7 000 руб. Таким образом, задолженность по данному счету составила 23 372 руб. 24 коп, которая погашена своевременно. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неправомерном списании с указанных счетов всех кредитных денежных средств, в результате чего задолженность по двум счетам составила 573 244 руб. 81 коп. Утверждал, что денежные средства были списаны банком необоснованно и без согласия истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в части, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны исполненными в полном объеме, постановлено взыскать с АО "Альфа Банк" в пользу Шевцова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шевцов А.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N266-П, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются, в частности, договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты N).

Обслуживание физических лиц в АО "Альфа-Банк" осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (утвержден Приказом ОАО "Альфа-Банк" от 10 ноября 2002 года N499).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.И. и АО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование банковского счета, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб, а в последующем кредитный лимит увеличен до 341 000 руб.

Согласно анкете-заявлению Шевцова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N) истец указал свой контактный телефон: N, а также обязался немедленно уведомлять банк о любых изменениях в контактной информации.

Как следовало из заявления Шевцова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N, об.), он подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления, и обязался выполнять условия указанного договора.

Согласно пункту N Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения. Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Истцом данная услуга была подключена с использованием контактного номера телефона N.

Шевцов А.И. с указанного времени пользовался данной кредитной картой.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в размере 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ он совершил две операции по внесению денежных средств на указанный счет на общую сумму 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес 23 623 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца совершены переводы денежных средств на другие банковские карты, в результате чего кредитная задолженность составила 343 016 руб. 91 коп, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 329 315 руб. 41 коп.

Банком был представлен отчет о заключении с Шевцовым А.И. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с применением простой электронной подписи, с кредитным лимитом 170 000 руб.

Банк ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что заключение данного договора совершено с применением паролей, содержащихся в смс-уведомлениях банка, направленных на номер мобильного телефона клиента N, договор подписан простой электронной подписью, сформированной клиентом.

Из реестра транзакций по указанной банковской карте следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца совершены переводы денежных средств на другие банковские карты, в результате чего кредитная задолженность составила 171 077 руб. 80 коп.

Оспариваемые истцом операции, совершенные в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по переводу вышеуказанных денежных средств, были произведены посредством услуги "Альфа-Мобайл".

При этом каждый раз при совершении банковских операций, а также при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк направлял на номер мобильного телефона N сообщения, содержащие секретные пароли/коды, которые клиент своевременно и правильно вводил для подтверждения своего распоряжения на совершение расходной операции по карте/счету.

Для осуществления операций по переводу денежных средств с карты на карту использованы реквизиты банковских карт истца, а также номер телефона N, указанный истцом в качестве контактного, на который приходили уведомления от банка с секретными кодами/паролями, а также уведомления о совершении операций, что подтверждалось электронным журналом уведомлений и сообщений, направленных банком и доставленных оператором мобильной сети "данные изъяты"" клиенту.

С заявлением о блокировке карт истец обратился на горячую линию АО "Альфа-Банк" только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из стенограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.И. (с номера телефона N) и оператором горячей линии АО "Альфа-Банк", истец сообщил о том, что сим-карту с номером мобильного оператора " "данные изъяты"" он потерял (том N, л.д. N). В суде ФИО2 инстанции истец о данном обстоятельстве не сообщал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие новые доказательства - стенограммы переговоров были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ГПК РФ (том 2, л.д.54).

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что сим-карту с номером мобильного оператора " "данные изъяты"" он не потерял, она находится у него в телефоне, но в неактивном состоянии, поскольку длительный период он пользуется сим-картой другого мобильного оператора. Как он узнал у мобильного оператора, сим-карта с номером мобильного оператора " "данные изъяты"" ему уже не принадлежит.

Пунктом N Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", утвержденного приказом ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена обязанность клиента не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", код "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуг "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В случае утраты средств доступа, ПИН или карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля "Альфа-Диалог", пароля "Альфа-Клик", кода "Альфа-Мобайл", кода "Альфа-Мобайл-Лайт" или карты (ее реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуг "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр "Альфа-Консультант", также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. N договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. N договора (п. N договора).

Согласно п.15.3 договора до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона, указанного в качестве контактного истцом. На данный номер также направлялись уведомления о совершенных операциях.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Истец, напротив, нарушил условия договора, об изменении своего контактного номера мобильного телефона в АО "Альфа-Банк" не сообщил, получение сообщений на указанный им при заключении договора номер телефона +7 999... 343 не обеспечил по собственной неосмотрительности, поскольку сим-карту с данным номером телефона длительное время не использовал, в связи с чем в возникшей ситуации имеется вина истца и возложение на банк ответственности за причиненные истцу убытки является неправомерным.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счетов истца банк руководствовались распоряжением клиента, полученного при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом.

Руководствуясь ст.ст. 401, 845 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания.

Доводы стороны истца о том, что операторами горячей линии нарушены правила общения с клиентом, поскольку изначально не было запрошено кодовое слово, уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на существо рассмотренного спора, поскольку данные переговоры в прямой причинной связи со списанием денежных средств с банковских карт истца не состояли. Кодовое слово использовалось только для совершения операций при звонке в банк. Необходимые сведения для блокировки счетов истец сообщил в банк уже после совершения оспариваемых операций.

Иные доводы кассационной жалобы также уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: