Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16679/2021[88-16915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владислава Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период незаконного содержания под стражей (500 дней) и нахождения под подпиской о невыезде (109 дней) истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2000 руб. за каждый день содержания под стражей, что составляет в общей сумме 1 000 000 руб, и 500 руб. за каждый день нахождения под подпиской о невыезде, что составляет в общей сумме 54 500 руб.

На основании изложенного, Белов В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 054 500 руб.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года исковые требования Белова В.В. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.В. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100000 руб, причиненного незаконным содержанием под стражей 800 000 руб, всего 900 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.В. компенсацию морального вреда в размере 854 500 руб." В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Тульской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Белевский" в отношении Белова В.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. " N" ч. N ст. N, ч. N ст. N УК РФ.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2018 года в отношении Белова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Белевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года Белов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. " N" ч. N ст. N, ч. N ст. N УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2019 года приговор от 4 сентября 2019 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Белова В.В. возвращено прокурору Белевского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения Белову В.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 7 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Белова В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу, за Беловым В.В. признано право на реабилитацию, которое согласно ч.1 ст.133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ прокурором Белевского района Тульской области 29 апреля 2020 года от имени государства Белову В.В. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по N УК РФ.

Таким образом, факт незаконного привлечения Белова В.В. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению и последующего прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления судами был установлен, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец Белов В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. О взыскании компенсации морального вреда за иные действия истец не заявлял. Данное обстоятельство подтверждалось как расчетом денежной компенсации морального вреда в размере 1 054 500 руб, предъявленной к взысканию: 1 000 000 руб. за применение в качестве меры пресечения заключения под стражу (2 000 руб. х 500 дней), плюс 54 500 руб. за применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде (500 руб. х 109 дней), так и объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Белова В.В, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 800 000 руб. за незаконное применение в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также 100 000 руб. - за незаконное уголовное преследование.

Денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. за незаконное применение в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся Белов В.В, его возраст, длительность нахождения его в психотравмирующей ситуации (500 дней), степень и характер возложенных на него ограничений, срок расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, в течение которого в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Однако, разрешая вторую часть заявленных истцом Беловым В.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб. При этом судом не было принято во внимание, что истцом не заявлялось отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде, что и образует, по мнению истца, незаконное уголовное преследование. Размер компенсации морального вреда за незаконную меру пресечения в виде подписки о невыезде истец оценил в 54 500 руб, что ниже взысканной судом суммы 100 000 руб, в связи с чем, решение суда первой инстанции было пересмотрено судом апелляционной инстанции, исходя из компенсации в сумме 500 руб. за каждый день нахождения под подпиской о невыезде.

При этом суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, его личность, длительность меры пресечения (109 дней), степень и характер возложенных на него ограничений, срок расследования уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 2, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 133, 135, 136 УПК РФ, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, определив разумный, справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, надлежащий ответчик по делу установлен судами правильно.

В связи с чем, указание в резолютивной части апелляционного определения на взыскание средств с Минфина РФ в лице УФК по Тульской области является технически ошибочным, не привело к вынесению незаконного судебного акта и подлежит исключению.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в оспариваемой части решение суда первой инстанции было пересмотрено судом апелляционной инстанции, оспариваемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года слова "в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области".

Председательствующий:

Судьи: