Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16833/2021[88-16904/2021]

N 88-16904/2021, N9-4/2021

город Саратов 10 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению ООО "ЦУД" о выдаче судебного приказа о взыскании с Батакина Алексея Викторовича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "ЦУД"

на определение мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК " "данные изъяты"" и Батакиным А.В. в размере 12105 руб, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что по указанному договору займа Батакиным А.В. были получены денежные средства в размере 4842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК " "данные изъяты"" по договору цессии уступило права (требования) ООО "ЦУД".

В связи с тем, что в установленный договором срок должником денежные средства возвращены не были, ООО "ЦУД" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол от 11 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Батакина А.В. возвращено на основании п.п.1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦУД" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая заявление ООО "ЦУД" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению должны быть приложены подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве суд исходил из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судами, ООО "ЦУД" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК " "данные изъяты"" и Батакиным А.В. в размере 12105 руб, расходов по оплате государственной пошлины 242, 1 руб.

Право требования передано заявителю по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию договора займа, заключенного между ООО МКК " "данные изъяты"" и Батакиным А.В, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Батакина А.В, отчет об отправке смс, копию графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, заключенного между ООО МКК " "данные изъяты"" и ООО "ЦУД", приложение к договору, общие условия договора потребительского микрозайма, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию решения от 24 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Судами правильно отмечено, что исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что представленные заявителем разные по содержанию документы, прошитые в один пакет, не заверены с соблюдением всех вышеуказанных требований и указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 67, 71, 124, 125 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата заявления ООО "ЦУД" о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦУД" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров