Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16834/2021[88-16913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Косова Ивана Владимировича к Сувалову Юрию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сувалова Юрия Васильевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов И.В. обратился в суд с иском о признании распространенных сведений Суваловым Ю.В. в ответе на возражение по исковому заявлению не соответствующими действительности и нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию как "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями Сувалова Ю.В, в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косова И.В. сведения, распространенные Суваловым Ю.В, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в части высказываний в отношении Косова И.В. о его неграмотности, лживости, хитрости, непорядочности. С Сувалова Ю.В. в пользу Косова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сувалов Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Косов И.В. работает в должности "данные изъяты"

В Октябрьском районном суде г. Белгорода рассматривалось гражданское дело по иску Сувалова Ю.В. к ФКУ " "данные изъяты"" о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии и взыскании удержанной суммы районного коэффициента. В судебном заседании при рассмотрении спора в качестве представителя ответчика ФКУ " "данные изъяты"" участвовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косов И.В, которым ДД.ММ.ГГГГ были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суваловым Ю.В. в Октябрьский районный суд г.Белгорода, "данные изъяты", "данные изъяты" направлен ответ на вышеуказанные возражения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В содержании ответа Суваловым Ю.В. использованы следующие выражения относительно Косова И.В.: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

С содержанием данного ответа, как установили суды, были ознакомлены третьи лица, в частности, "данные изъяты", "данные изъяты", что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Суваловым Ю.В.

Суды установили, что вышеуказанное обращение ответчика к "данные изъяты" и в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением опорочить истца и причинить ему вред. Изложенная в данном обращении информация в части высказываний в отношении Косова И.В. о его неграмотности, лживости, хитрости, непорядочности: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", была направлена на формирование негативного образа истца, как "данные изъяты", порочит его деловую репутацию.

Доказательств, подтверждающих достоверность приведенных в указанных обращениях сведений относительно названных событий, ответчиком в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Учитывая, что действия Сувалова Ю.В. не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, оснований для освобождения Сувалова Ю.В. от гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ суды не установили.

Руководствуясь ст.ст. 15, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, определив справедливый и разумный размер компенсации, учитывающий баланс интересов сторон.

При разрешении спора суды исходили из того, что часть содержащихся в оспариваемых фрагментах утверждений являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер, изложенная в них негативная информация имеет отношение как к личным качествам истца, так и его профессиональной деятельности, не соответствует действительности и носит порочащий характер.

В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий указанным обращением со стороны ответчика, тогда как факт унижения чести, достоинства и деловой репутации установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суды признали нарушающими права и законные интересы истца только те фрагменты текста упомянутого выше ответа Сувалова Ю.В, которые относятся к личным качествам и профессиональной деятельности истца в качестве начальника юридического отделения военного комиссариата области, поскольку содержащиеся в этом же ответе Сувалова Ю.В. оценочные суждения не могли являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иных выводов по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сувалова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: