Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17106/2021[88-17003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Шляхова Александра Геннадьевича незаконным и его отмене

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шляхова А.Г. взыскана неустойка в размере 10984, 38 руб.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шляхова А.Г. взыскана неустойка в размере 10984, 38 руб.

Из представленных материалов дела следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Шляхову А.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Шляхов А.Г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" организованы повторные осмотры поврежденного транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик инициировал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Центр оценки "Профессионал".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, левого гасителя ударов, левого переднего воздуховода, левой накладки противотуманной фары, левой противотуманной фары, левого переднего подкрылка, левой решетки переднего бампера, левой пыле-защиты переднего бампера, левого дефлектора радиатора, защиты двигателя, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Центр оценки "Профессионал", согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 102006 рублей, с учетом износа - 57812, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело Шляхову А.Г. выплату страхового возмещения в размере 57812, 50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шляхов А.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП Мячина В.В, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 461587 руб, с учетом износа - 262 712 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия Шляхова А.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 204899, 50 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении претензии было отказано.

Руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных законом, на 19 дней. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно признал за Шляховым А.Г. право на неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10984, 38 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что сам страховщик признал произошедший случай страховым и произвел страховое возмещение, а также выплатил неустойку. При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемым решением финансового уполномоченного нарушены права страховщика не имелось, суды не установили.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

На основании ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

По правилам ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу наличие или отсутствие страхового случая и оснований для ответственности страховщика подлежало безусловному установлению финансовым уполномоченным.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом по делу не было установлено, а имел ли место страховой случай, как основание для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, имелись ли основания для взыскания неустойки. При этом первоначальное признание страховщиком наступившего случая страховым и осуществление страховой выплаты не освобождало суд от проверки соответствующих обстоятельств, поскольку в этом и состояло существо заявленного спора.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средств потерпевшего противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения финансовым уполномоченным в оспариваемом решении сделан вывод о том, что оснований для признания заявленного события страховым случаем нет, страховой случай не наступил, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика. Хотя требование о взыскании неустойки является полностью производным от права на само страховое возмещение.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судами учтены не были.

При этом, по правилам ст. 198 ГПК РФ судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что по оспариваемому решению финансового уполномоченного страховой случай не наступил, но основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения установлены. На это обстоятельство в качестве основания иска и указывал страховщик.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в нем воспроизведены те же внутренние противоречия, которые содержатся в решении финансового уполномоченного, что повлекло вынесение постановления, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ошибки, допущенные районным судом, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Также судом оставлено без внимания, что еще до вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным соответствующая сумма неустойки уже была выплачена страховой компанией, в этой связи не проверено, имелись ли и формальные основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: