Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17156/2021[88-17148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В, к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расторжении договора дополнительного сервиса, по кассационной жалобе Кузнецова М.В, на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. (далее - ИП) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расторжении договора дополнительного сервиса. Свои требования мотивировал тем, что 27 декабря 2017 он приобрел в магазине ответчика телевизор "данные изъяты"" с набором дополнительных товаров и услуг на общую сумму 69 005 рублей. Дополнительные услуги, которые продавец взял на себя при продаже телевизора, включали в себя доставку, подвес и настройку телевизора представителями компании-продавца. Одновременно с приобретением телевизора был также приобретен Сертификат программы дополнительного сервиса для купленного телевизора продолжительностью три года - с 27 декабря 2017 года по 27 декабря 2020 года. Первоначальная настройка приобретенного телевизора была произведена сотрудниками продавца через имеющуюся в его квартире спутниковую антенну с использованием оборудования "данные изъяты" через подъездную антенну телевизор не настраивался. В течение продолжительного времени после приобретения телевизора он находился в служебной командировке и не пользовался им. За это время срок действия оплаченного пакета услуг "данные изъяты" истек. Поэтому в мае 2019 года решилпроизвести настройку каналов телевизора через подъездную антенну. Однако этого сделать не удалось. В связи, с чем обратился в магазин, в котором приобретал телевизор. Прибывшие из магазина сотрудники также не смогли произвести настройку каналов телевизора через подъездную антенну. Ими было заявлено о том, что необходимо будет производить чистку и диагностику телевизора в сервисном центре. 4 июня 2019 года к нему домой прибыли сотрудники сервисного центра, которые демонтировали телевизор и увезли его в сервисный центр.

Через 10 дней телевизор был привезен обратно, однако доставившие его сотрудники вновь не смогли настроить телевизор через подъездную антенну. С целью выяснения того, в каком состоянии в момент настройки телевизора находилась подъездная антенна, им были вызваны сотрудники компании ООО "Классика", которые провели полную диагностику состояния подъездной антенны и предоставили заключение, согласно которому подъездная антенна находится в исправном состоянии. 2 июля 2019 года обратился в адрес ответчика с претензией о возврате оплаченных за телевизор денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость проданного ему ненадлежащего качества телевизора в размере 43 104 рубля; убытки в виде оплаты стоимости услуг по подвесу и настройке телевизора в сумме 8 399 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара и оказанных услуг, начиная с 2 июля 2019 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также просил расторгнуть договор дополнительного сервиса по программе дополнительного страхования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Кузнецова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кузнецов М.В. просит об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года истцом у ответчика приобретен телевизор " "данные изъяты"" стоимостью 43 104 рубля, а также дополнительные услуги по подвесу на кронштейн и настройке данного телевизора стоимостью 8 399 рублей.

Кроме того, истцом при покупке указанного телевизора приобретен Сертификат программы дополнительного сервиса, согласно которому истцу на срок до 27 декабря 2020 года было предоставлено дополнительное сервисное обслуживание данного телевизора в виде его настройки, чистки, консультаций по применению, диагностики и ремонта. Исполнителем по указанному дополнительному сервисному обслуживанию, как следует из названного Сертификата, являлся не ответчик, а иное лицо. Ответчик, осуществляя продажу указанного Сертификата, являлся агентом по реализации указанного вида дополнительного сервисного обслуживания.

Дополнительные услуги по подвесу на кронштейн и настройке данного телевизора представителями ответчика истцу были оказаны, настройка приобретенного телевизора была произведена через имеющуюся в квартире истца спутниковую антенну с использованием оборудования НТВ+. К установке и произведенной настройке телевизора, равно как и к его работе, техническому состоянию и исправности в течение установленного производителем двенадцати месячного гарантийного срока и в течение установленного продавцом на дополнительные услуги гарантийного срока 6 месяцев, истец каких-либо претензий не имел и не предъявлял.

Телевизор находился в исправном состоянии, настроенные телеканалы функционировали через спутниковую антенну с использованием оборудования "данные изъяты"

В мае 2019 года, то есть после истечения установленного производителем гарантийного срока на данный товар, истец в связи с окончанием срока действия платного пакета услуг спутникового оборудования "данные изъяты" решилподключить телевизор к имеющейся в жилом доме подъездной антенне и через нее произвести настройку и просмотр цифровых телеканалов. Однако произвести настройку цифровых каналов через подъездную антенну истцу не удалось.

В связи, с чем телевизор для диагностики 4 июня 2019 года был направлен исполнителю по Сертификату дополнительного сервисного обслуживания. Согласно заключению сервисного центра исполнителя от 14 июня 2019 года указанная истцом неисправность "Не настраиваются каналы" в результате 3-х дневной проверки телевизора в сервисном центре не подтвердилась, телевизор был признан технически исправным и пригодным для дальнейшего использования. Телевизор был возвращен истцу.

2 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему денежных средств за приобретенный телевизор, которая была оставлена без удовлетворения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля технический специалист сервисного центра исполнителя Сертификата Аверьянов А.Б, который проводил проверку телевизора истца, суду первой инстанции пояснил, что телевизор проверялся 3 дня, во время проверки телевизора он настраивался и нормально работал как в аналоговом, так и в цифровом варианте, поэтому было дано заключение о технической исправности телевизора. Также указанный свидетель пояснил, что относительно жалобы истца о не работе телевизора в кодировке DVB-С сервисный центр обращался к производителю данного продукта, представители которого пояснили, что производитель не гарантирует работу телевизора в кодировке DVB-С.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена соответствующая товароведческая экспертиза, которая, как следует из письменного сообщения экспертной организации АНО "ЦИЭС" не была осуществлена в связи с тем, что эксперту истцом в доступе к телевизору в месте его нахождения у истца было отказано, а письменное заявление с просьбой предоставить телевизор в экспертную организацию истцом было проигнорировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 476, 1005, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проеденной экспертизы, исходил из того, что дополнительные услуги по подвесу и настройке телевизора после его приобретения были оказаны ответчиком истцу в полном объеме; в течение гарантийного срока истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар не обращался; приобретенный телевизор является технически сложным товаром, возврат которого возможен только лишь в случае выявления его существенных недостатков, в то время как доказательства таковых в деле отсутствуют, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "НИИТИ".

Согласно заключению экспертизы, сигналом кабеля подъездной антенны, к которому подключался телевизор, является стандарт DVB-С. При подключении данного кабеля настроить цифровые телеканалы телевизора не представилось возможным, однако в ручном режиме были настроены аналоговые телеканалы, которые телевизор воспринял и стал показывать в удовлетворительном качестве изображения. Также в процессе настройки каналов телевизор имел сбои в виде сброса имеющихся настроек, невыполнения команд при помощи нажатия кнопок на пульте управления. Указанные сбои эксперт объяснил имеющейся в телевизоре старой версии программного обеспечения и указал, что они являются устранимыми путем обновления программного обеспечения на более новую версию. Невозможность же настроить через подъездную антенну в телевизоре цифровые каналы экспертом была отнесена к существенному недостатку телевизора, исходя из установленной в телевизоре минимальной частоты приема сигнала и предположения, что в случае обновления программного обеспечения, имеющиеся ошибки с большой вероятностью будут появляться снова, а также из того, что в современных реалиях отсутствие цифровых каналов на телевизоре, купленном после 2015 года, является неполадкой, препятствующей его нормальной работе.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению, не согласился, что обнаруженный экспертом в телевизоре недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что подробно мотивировано в апелляционном определении.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судами по делу на основании оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки мнению заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении решения суда и апелляционного определения, которые бы влекли их отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции разным составом коллегии судей, не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в ином составе судебной коллегии, рассмотрение происходило с самого начала, что не противоречит положениям статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова М, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи