Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-17228/2021[88-17225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 21139/2020 по исковому заявлению Дикарева ФИО58 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, включении периода времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дикарева ФИО59

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дикарев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, включении периода времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 года, в удовлетворении требований Дикарева Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Дикаревым Р.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дикарев Р.В. с 31 декабря 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 10 июля 2013 года в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД на транспорте.

Приказом начальника Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте Смоленцева К.А. от 26 августа 2020 года N N контракт с Дикаревым Р.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве оснований увольнения указано заключение по результатам служебной проверки Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу от 24 августа 2020 года, утверждённое 24 августа 2020 года начальником Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО60, которым установлено, что на основании плана-задания на проведение проверки оперативно-служебной деятельности Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте, утверждённого начальником Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу, сотрудниками отдела собственной безопасности 9 июля 2020 года осуществлены мероприятия по проверке учётно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В ходе проведения мероприятий в автомобиле " "данные изъяты"", используемом младшим инспектором группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО61, припаркованным у административного здания Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте, обнаружено 57 административных и иных материалов, 56 из которых не содержат сведений о результатах их рассмотрения.

Изучением указанных 56 материалов установлено, что 44 административных материала за период с 14 января 2018 года по 21 мая 2020 года в отношении ФИО62 поручались для рассмотрения старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте Дикареву Р.В.

Данные административные материалы содержат признаки административных правонарушений, которые являются достаточными для установления события административного правонарушения, однако решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также решения по результатам рассмотрения данных дел не приняты.

В соответствии с заключением в период с 15 января 2018 года по 6 июля 2020 года старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте Дикарев Р.В, являясь должностным лицом данного органа внутренних дел, действуя умышленно, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании не допустить снижение показателей работы, в том числе по взысканию штрафов, желании не допустить увеличения количественных показателей по делам об административных правонарушениях, прекращённых на основании пунктов 1, 2, 6, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с проведением административного производства по порученным ему для исполнения вышеуказанным административным материалам, систематически не принимал решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения данных дел, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, самоустранился и не осуществлял надлежащий контроль за служебной деятельностью подчинённого сотрудника ФИО63 Данные обстоятельства равносильны попустительству по службе, тем самым в ходе осуществления своей профессиональной деятельности не выполнил возложенные на полицию задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению административных правонарушений, допустил искажение статистической отчётности, не обеспечил равное и беспристрастное отношение ко всем физическим лицам, подлежащим административной ответственности, допустил нарушение принципа равенства граждан перед законом, что привело к неисполнению целей и задач административного законодательства.

Согласно заключению служебной проверки по её результатам принято решение за несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в систематическом не принятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результатам их рассмотрения, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки интересам службы из соображений иной личной заинтересованности по порученным для разрешения вышеуказанным материалам, содержащим признаки административного правонарушения, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения, повлекшее искажение статистической отчётности, не надлежащее обеспечение равного и беспристрастного отношения ко всем физическим лицам, подлежащим административной ответственности, не надлежащее исполнение принципов равенства граждан перед законом, не выполнение возложенных на полицию задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению совершения новых правонарушений, а также выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за служебной деятельностью подчинённого сотрудника ФИО64 капитана полиции Дикарева Р.В, старшего инспектора групп по исполнению административного законодательства Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

С указанным выше приказом Дикарев Р.В. ознакомлен 26 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции (регламенту) старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, утверждённой врио начальника Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте 10 января 2020 года, старший инспектор имеет право давать указания и распоряжения по организации службы инспекторскому составу группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте и требовать их надлежащего выполнения (пункт 8); обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 17); осуществлять непосредственное руководство и организацию деятельности группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (пункт 18); организовывать работу группы, контролировать исполнение нормативных правовых актов МВД России, Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу, указаний и поручений руководства линейного органа внутренних дел; обеспечивать полноту внесения сведений о пресечённых административных правонарушениях в модуль "Административная практика" СООП сервиса ИСОД МВД России (пункт 28).

Судами установлено, что 6 июля 2020 года в соответствии с решением, принятым на оперативном совещании при начальнике управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу от 21 января 2020 года N 1 "О результатах оперативно-служебной деятельности ОСБ за 2019 год и приоритетных направлениях деятельности на 2020 год" начальником управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО65 утверждён план-задание на проведение проверки оперативно-служебной деятельности Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте в период с 8 июля 2020 года по 10 июля 2020 года.

9 июля 2020 года в ходе проведения проверки сотрудниками ОСБ управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу в транспортном средстве марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, использовавшимся младшим инспектором группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО66 обнаружены и изъяты 57 административных материалов.

В тот же день, 9 июля 2020 года, начальником Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО67. назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОСБ Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО69 из которого следовало, что в ходе проверки оперативно-служебной деятельности Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте в автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, используемом младшим инспектором группы по исполнению административного законодательства Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО68 припаркованном у административного здания линейного отдела, обнаружены административные и иные материалы, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, иной информации о происшествиях, не содержащие сведения о результатах их рассмотрения и принятых по ним решений.

Судами установлено, что 4 августа 2020 года от Дикарева Р.В. получено объяснение, в котором он указал, что часть вынесенных ФИО70 административных материалов была отписана для исполнения ему (Дикареву Р.В.), эти материалы не были разрешены по причине нехватки рабочего времени и неукомплектованности группы ИАЗ, по поводу неразрешённых административных материалов Дикарев Р.В. к руководству не обращался, сведения о неразрешённых административных материалах в ИАЗ УТ он не направлял, неразрешённые административные материалы хранились на системном блоке в служебном кабинете ГИАЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведённая в отношении Дикарева Р.В. и других сотрудников Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте служебная проверка и составленное на её основании заключение соответствуют требованиям законодательства; факт совершения истцом описанного в заключении служебной проверки проступка установлен работодателем, подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключения служебной проверки; проступок, вменённый Дикареву Р.В. работодателем, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и её задачам; при увольнении Дикарева Р.В. учтены тяжесть совершённого им проступка, предшествующее поведение и отношение к труду; работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при применении к Дикареву Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель располагал сведениями о его семейном положении, награждении его медалью МВД России "За отличие в службе 3 степени", что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза, имеет действующее дисциплинарное взыскание, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте от 21 апреля 2020 года N Nс. При этом пришел к выводу о том, что бездействие истца привело к невыполнению возложенных на полицию задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению административных правонарушений, нарушению принципа равенства граждан перед законом, неисполнению целей и задач административного законодательства и умаляет авторитет органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приведенные Дикаревым Р.В. в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не установлении времени совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выяснении обстоятельств, смягчающих вину, являются несостоятельными и опровергаются представленным заключением служебной проверки и изданным на её основании приказом.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия в плане-задании указаний о проверке автомобиля сотрудника Рузаевского линейного отдела, в отношении назначения лиц, которым поручается проведение служебной проверки, несогласия с изложением рапорта о проведении служебной проверки, о необходимости подготовки проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его согласования с кадровой службой, истечения срока привлечения лиц к административной ответственности по материалам 2018-2019 года являются необоснованными, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Дикарева ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: