Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17283/2021[88-17286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Светланы Владимировны к Гальцову Дмитрию Алексеевичу, Кобякову Павлу Васильевичу, Страусову Борису Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Свиридовой Светланы Владимировны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к Гальцову Д.А, Кобякову П.В, Страусову Б.Д. о признании недействительным по основаниям мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и Кобяковым П.В.

В обоснование иска было указано, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании оспариваемого договора, однако в действительности сделка заключалась не в "адрес", вопреки указанному в договоре, подписывал договор со стороны продавца не собственник автомобиля - Страусов Б.Д, не имеющий полномочий на отчуждение транспортного средства и получение за него оплаты, пользовался автомобилем с момента покупки ответчик Гальцов Д.А.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридова С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства по сделке.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Кобяковым П.В, Свиридова С.В. является собственником вышеуказанного автомобиля "данные изъяты".

Факт получения автомобиля и распоряжения им по своему усмотрению после его оплаты по указанной сделке Свиридовой С.В. не оспаривается. Истец также указывает на проведение оплаты по сделки именно Свиридовой С.В.

Полномочия Страусова Б.Д. по передаче автомобиля Свиридовой С.В. и получению от неё денежных средств за автомобиль на основании договорённости с его собственником Кобяковым П.В. под сомнение не поставлены. Самим Кобяковым П.В. по таким основаниям сделка не оспаривается.

Суды исходили из того, что по представленным доказательствам, с учетом объяснений сторон и свидетельских показаний, собственник выразил свою волю на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление продажи автомобиля путём составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Кобяковым П.В, а иным лицом, само по себе не свидетельствовало о выбытии автомобиля из владения помимо воли собственника, с учётом установленных обстоятельств.

Факт передачи новым собственником автомобиля Гальцову Д.А. правового значения для рассматриваемого спора с учётом требований ч. 1 ст. 458 ГК РФ не имел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обстоятельств мнимости оспариваемой покупателем сделки из материалов дела не усматривается. Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении этого договора купли-продажи обе стороны данной сделки осознавали её мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.

Также судом было учтено, что с соответствующим исковым заявлением Свиридова С.В. обратилась только после привлечения ее к ответственности как владельца транспортного средства после ДТП.

Как установлено судами, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан лично покупателем, при этом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 209, 218, 223, 432, 454, 486 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Кобяков П.В. извещался о слушании дела в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту его жительства, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение. Кроме того, соответствующий довод кассационной жалобы не имеет существенного правового значения, поскольку подтверждения полномочий Свиридовой С.В. действовать от имени Кобякова П.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами исходя из имеющихся материалов, с учетом предмета и основания заявленного иска, объема доводов и возражений сторон, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: