Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17479/2021[88-17280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ларионову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском, снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просило взыскать с Ларионова Р.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175071, 26 руб, из которых: 49 742, 44 руб. - просроченный основной долг, 74102, 41 руб. - просроченные проценты, 239, 21 руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг - 16 391, 93 руб, неустойка на просроченные проценты - 34 595, 27 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 701, 43 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 9 ноября 2020 года иск был удовлетворен частично, взыскана с Ларионова Р.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 688, 14 руб, из которых: 36 738, 24 руб. - основной долг, 45 949, 90 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 4701, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Ларионова Р.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 688, 14 руб, из которых: 36 738, 24 руб. - основной долг, 45 949, 90 руб. - проценты, 11 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 14 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 4 701, 43 руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности по делу пропущен не был, а судом не учтены требования ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ларионовым Р.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Ларионову Р.А. выдан кредит в сумме 57 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с условиями договора Ларионов Р.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Ларионов Р.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 071, 26 руб, из которых: 49 742, 44 руб. - просроченный основной долг, 74 102, 41 руб. - просроченные проценты, 239, 21 руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг - 16391, 93 руб, неустойка на просроченные проценты - 34 595, 27 руб. по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

В соответствии с условиями кредитного договора Ларионов Р.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как установлено судами, последний платёж по договору ответчиком произведён ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по графику ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен банком в отношении платежей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - период судебной защиты по судебному приказу).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по договору был установлен обязательный ежемесячный платёж - 2% от суммы основного долга и процентов, подлежащий внесению до 20 числа каждого месяца.

Поскольку банком был пропущен срок исковой давности, в том числе и по неустойке, то размер неустойки с учётом пропущенного срока исковой давности составлял по расчетам суда апелляционной инстанции: на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 14 938, 72 руб, на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 31 440, 46 руб.

Суд первой инстанции оставил без внимания размер неустойки, с учётом срока исковой давности, а также п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено.

Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с октября 2016 года по август 2020 года неустойка на просроченный основной долг (36 738, 24 руб.) составляла 10 790, 99 руб, на просроченные проценты (45 949, 90 руб.) составляла 13 496, 69 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на просроченный основной долг до 11 000 руб, на просроченные проценты до 14 000 руб. Расчеты суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются, данный размер штрафа соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, учитывает период просрочки и сумму задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.п. 39, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив к части требований последствия пропуска срока давности, мотивировав размер взыскиваемых сумм и снизив размер неустойки с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не влекло приостановления исчисления срока давности, поскольку не являлось элементом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: