Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17498/2021[88-17948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (филиал N 0149) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, признании недействительности сделки, признании недействительности ничтожного условия договора

по кассационной жалобе Анисимова Д. А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (филиал N 0149) (далее - ПАО "Сбербанк", Банк), мотивируя тем, что у него в ПАО "Сбербанк" открыто два вклада (счета): N и N. 20 марта 2015 года ответчиком с указанных счетов была списана денежная сумма в размере 135 руб. 65 коп. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N, для расчетов по которому был открыт счет N. Поскольку истец не давал согласие на использование счетов банковских вкладов для списания средств по кредитному договору, с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 164 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, признать недействительность ничтожной сделки по списанию денежных средств с его банковских вкладов N и N, признать недействительность ничтожного условия кредитного договора N и приложений к нему, разрешающего безакцептное списание денежных средств с любых других принадлежащих ему счетов, кроме счета N в счет погашения кредитной задолженности

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Анисимова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк" в пользу Анисимова Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2003 года между Банком и Анисимовым Д.А. был заключен договор о вкладе "До востребования Сбербанка России" (счет N), по условиям которого Вкладчик вносит во вклад денежные средства под 0, 5% годовых, а Банк принимает денежные средства в сумме 50 руб. и начисляет по нему доход в виде процентов.

14 ноября 2005 года между Банком и Анисимовым Д.А. был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (счет N), согласно которого Вкладчик вносит во вклад денежные средства под 1% годовых, а Банк принимает денежные средства в сумме 6 400 руб. и начисляет по нему доход в виде процентов.

29 апреля 2013 года между Банком и Анисимовым Д.А. был заключен кредитный договор N 1202735 на сумму 275 000 руб. под 22, 150% годовых на срок 60 месяцев, в связи с чем на имя истца был открыт банковский вклад N 42307810608000094610 на основании договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29 апреля 2013 года.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Пунктами 3.5.1 и 4.3.7 договора предусмотрена возможность производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае закрытия счета, со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика, открытого в валюте кредита в филиале Кредитора с учетом исполнения Заемщиком обязанности по оформлению письменного поручения.

29 апреля 2013 года между Банком и Анисимовым Д.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору о вкладе N, в соответствии с которым Вкладчик поручил Банку, начиная с 29 мая 2013 года ежемесячно каждого 29 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

20 марта 2015 года со счета N были списаны денежные средства в размере 51 руб. 11 коп, со счета N - в размере 84 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года.

26 мая 2020 года Анисимов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 199 руб. 90 коп. в срок до 4 июня 2020 года (незаконно списанная сумма в размере 135 руб. 65 коп, проценты в размере 6 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 12 коп.).

2 июля 2020 года согласно платежным поручениям N и N ПАО "Сбербанк" перечислил истцу 135 руб. 65 коп. - ошибочно списанные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 30 коп.

Полагая указанную сумму недостаточной, а действия Банка - незаконными, что повлекло для Анисимова Д.А. негативные материальные последствия и моральные переживания, он обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153 - 155, 166 - 168, 196, 200, 309 - 310, 395, 420 - 421, 819, 8834, 837 - 838, 845, 849, 852, 854, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия Банка по списанию денежных средств 20 марта 2015 года в счет погашения кредитной задолженности в размере 135 руб. 65 коп. со счетов N и N являлись неправомерными, что нарушило права истца как потребителя финансовой услуги, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами истца и ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 41, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Минфина России от 25 декабря 2017 года N 03-04-06/86435, указал, что, не смотря на то, что сумма процентов была исчислена ответчиком неверно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что это не привело к нарушению прав истца, поскольку при возврате Анисимову Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами их размер был рассчитан Банком за больший период чем просил истец, а выплата ему суммы на 2 руб. 82 коп. меньшей той, которую он заявлял в своем требовании, обусловлена удержанием суммы НДФЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о законности действий Банка по изменению ставок без уведомления истца, поскольку это не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Также обоснованно отклонены доводы истца о взыскании неустойки, поскольку на отношения между Банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм, положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным условий кредитного договора, суды исходили из того, что

указанный договор не содержат условия о возможности Банка в случае недостаточности денежных средств на счете в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности с иных счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Вопреки доводам жалобы, суды верно мотивировали выводы об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительности ничтожной сделки по списанию денежных средств в размере 135 руб. 65 коп. с банковских вкладов истца, поскольку действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств являются банковскими операциями, то есть юридически значимыми действиями, производимыми кредитными организациями в рамках заключенных договоров банковских вкладов. Операции по списанию со счета и зачислению денежных средств на счет не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными и недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности условий кредитного договора, о недостаточности взысканной суммы неустойки, о необходимости взыскания с ответчика процентов по вкладам, о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявлений об отводе составу суда не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку обстоятельств свидетельствующих о незаконном составе не установлено, выводы суда об отклонении заявлений об отводе мотивированы.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с ограничением времени выступления истца не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку поданные им замечания на протоколы судебных заседаний как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, были рассмотрены и частично удовлетворены, в определении его доводам дана мотивированная оценка, данное обстоятельство прав и законных интересов автора жалобы не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е. Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина