Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17510/2021[88-17602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Черепанову М. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Черепанова М. Г.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Черепанова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Союз" обратилось в суд с иском к Черепанову М.Г. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения в размере 71 016 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 50 копеек. В обоснование требований указало, что Черепанов М.Г. является собственником 3/7 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в многоквартирном доме N, деятельность по управлению которым с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО "Союз". Оплата за оказанные услуги в адрес управляющей компании на момент направления претензии об уплате задолженности по содержанию нежилого помещения не поступала.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Союз" удовлетворены. С Черепанова М.Г. в пользу ООО "Союз" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 016 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Черепанов М.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нежилое помещение, находящееся в его собственности в состав МКД не входит, т.к. имеет отдельный вход, отдельную крышу, расположено на соседнем земельном участке. Суд незаконно не применил срок исковой давности, о котором им было заявлено. Апелляционная инстанция не известила его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленных возражениях ООО "Союз" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Черепанов М.Г. является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 327, 2 кв.м. с кадастровым номером 66:60:0901008:1910, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании N по "адрес" принято решение о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией. На данном собрании также принято решение о выборе ООО "Союз" управляющей компанией спорного дома и утверждена плата за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения составляет 71 016, 83 рублей.

Размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет, утвержден общим собранием собственников помещений в здании в пределах его компетенции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика как участника долевой собственности на общее имущество здания оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общим собранием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что нежилое помещение ответчика входит в МКД и является единым жилым комплексом, в том числе часть помещения ответчика встроено, часть пристроено к МКД, имеет общие несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является автономным, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по части платежам, то они отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что срок исковой давности с учетом вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, однако повестка им не была получена, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции направлял судебные извещения, срок хранения которых на почтовом отделении составляет 7 дней, всем участникам процесса.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно сформированного отчета официальным сайтом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ извещение не было вручено, то суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению обоснованно рассмотрел дело, посчитав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина