Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17530/2021[88-17652/2021]

N 88-17652/2021, 2-1148/2020

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2020г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая произвела ему выплату в размере 12 900 руб, впоследствии компенсированную истцом. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем ответчик должен был представить истцу в пятидневный срок извещение о ДТП, что им сделано не было.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно платежному поручению N от 25 марта 2020 г. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 12 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" компенсировало расходы СПАО "Ресо-Гарантия", что следует из платежного поручения N от 13 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ДТП с участием ответчика произошло 10 марта 2020 г, то есть после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ утратил силу; у страховщика отсутствует право на предъявление регрессного требования к ответчику.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение было произведено истцом страховщику потерпевшего 13 мая 2021 г, с иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 6 августа 2020 г, то есть после 1 мая 2019 г, при этом дата заключения договора страхования в данном случае не имеет правового значения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья