Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-17601/2021[88-17723/2021]

N 88-17723/2021, N 2-853/2020

город Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Скарюкину А. С, обществу с ограниченной ответственностью "Домтрансавто" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Скарюкину А.С, ООО "Домтрансавто" о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 8 300 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Скарюкина А.С, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", являющимся собственностью ООО "Домтрансавто", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. При этом оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Во исполнение принятых обязательств по договору ОСАГО истец выплатил страховой организации потерпевшего страховое возмещение в размере 8 300 рублей. Ответчики не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно применили норму, регулирующую действие закона во времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Домтрансавто", под управлением Скарюкина А.С, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Скарюкина А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило страховой организации потерпевшего страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" - 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не представил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона во времени не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные выводы суда не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на их неверном толковании, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина