Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17655/2021[88-17938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова В. В. к акционерному обществу "Машиностроительный завод" о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный завод" Байменовой С. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный завод"-Байкину Е.С, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коненков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Машиностроительный завод" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 09 июня 2014 года между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 2 500 000 руб. под 12 % годовых, срок возврата с учетом дополнительных соглашений определён до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства (сумма основного долга и проценты) ответчиком в полном объеме не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: по договору займа от 09 июня 2014 года сумму основного долга в размере 2 100 906, 65 руб, проценты за период с 10 мая 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 24 590, 16 руб. (на сумму основного долга 2 500 000 руб.) и за период с 09 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 371 212, 70 руб. (на сумму основного долга 2 100 906, 65 руб.), проценты на сумму основного долга за период с 28 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 12 % годовых, договорную неустойку в форме штрафа за период с 01 января 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 69 750, 10 руб, договорную неустойку в форме штрафа на сумму основного долга за период с 28 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, сумму уплаченной государственной пошлины в 20 481 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "Машиностроительный завод" в пользу Коненкова В.В.: сумма основного долга в размере 2 100 906, 65 руб, проценты по договору в размере 395 802, 86 руб, проценты на сумму основного долга за период с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых, договорная неустойка в форме штрафа за период с 01 января 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 69 750, 10 руб, договорная неустойка в форме штрафа на сумму основного долга за период с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 481 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Коненков В.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. сроком возврата до 31 июля 2014 года, который был продлен дополнительными соглашениями до 1 августа 2014 года (соглашение N 1), затем до 31 июля 2016 года (соглашение N 2) и до 31 декабря 2016 года (соглашение N 3).

Проценты за пользование займом составили 12 % со дня предоставления по день фактического возврата (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора займа в случае неисполнения своих обязательств, заемщик оплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0, 01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Коненков В.В. указал, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, частично вернул ему часть основного долга в размере 399 093, 35 руб. и часть процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 573 406, 65 руб, оставшиеся денежные средства, переданные по договору, и проценты не возвращены. Претензия, направленная в адрес АО "Машиностроительный завод" 25 января 2017 года, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статей 12, 56, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору, размер задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки, взыскав с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы долга не представил.

Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на уменьшение конкурсной массы АО "Машиностроительный завод", и нарушают права иных кредиторов, а суд первой инстанции неправильно определилхарактер возникших правоотношений, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов относительно юридически значимых обстоятельств дела мотивированы, нормы материального права применены верно. Расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен правильно, признается судебной коллегией математически верным.

Доводы жалобы о нецелесообразности заключения договора займа при наличии у ответчика на счетах денежных средств, о передачи денежных средств с целью искусственного создания задолженности, обеспечения возможного влияния в ходе банкротства юридического лица, о том, что истец является бенефициаром ответчика, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный завод" Байменовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина