Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17721/2021[88-17945/2021]

N 88-17945/2021

N 2-1408/2020

г. Саратов 06 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лукьяновой Н. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 марта 2021 года

установил:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24 октября 2018 года, в размере 65 384 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовых расходов - 661, 32 рублей, расходов на телеграф - 264, 80 рублей, убытков - 3 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 26 августа 2020 года исковые требования Лукьяновой Н.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукьяновой Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 65 384 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы телеграфа - 264, 80 рублей, почтовые расходы - 661, 32 рублей, убытки - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а так же штраф - 32 692 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 2461, 52 рублей.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04 марта 2021 года решение мирового судьи от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода", принадлежащего Лукьяновой Н.Н, и автомобиля марки "Тойота", под управлением Ивановой З.В, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Тойота" - Иванова З.В.

Автогражданская ответственность Лукьяновой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По факту причинения ущерба автомобилю, истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Сателлит Сервис".

Поскольку предложенная для ремонта организация находилась на расстоянии более 50 км от места жительства Лукьяновой Н.Н, истец отказалась от ремонта автомобиля и обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта ООО "ПиКо-Эксперт" N N от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 700 рублей.

За составление экспертного заключения истцом заплачено 18 700 рублей.

АО "АльфаСтрахование" оставило заявление истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

Впоследствии Лукьянова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения заявления, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто". Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 11 февраля 2020 года N N стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 275 785 рублей, с учетом износа - 205 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 года в пользу Лукьяновой Н.Н. с АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 205 100 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 216 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме 02 марта 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял во внимание экспертное заключение ООО "ПиКо-Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 700 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, расходов на телеграф.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто".

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 11 февраля 2020 года N N стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 275 785 рублей, с учетом износа - 205 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 года, о взыскании в пользу Лукьяновой Н.Н. с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 205 100 рублей, установленной экспертизой, а так же расходов на её проведение в размере 6 216 рублей, страховщиком исполнено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Судом первой инстанции указанные нормы права из разъяснения по их применению не учтены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд при наличии двух противоречивых экспертных исследований вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставил.

Принимая решение по существу спора, суд не истребовал и не дал правовой оценки экспертному заключению ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 11 февраля 2020 года, составленному по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты данного исследования, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению, не приведя мотивов своего несогласия.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина