Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17837/2021[88-17935/2021]

N 88-17935/2021 N 2-2455/2020

г. Саратов 06 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойковой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2021 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бойковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 474, 12 рублей, из которых: основной долг - 8 975, 41 рублей, проценты - 3 498, 71 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризационных мероприятий было выявлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23 октября 2012 года перечислило Бойковой Г.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства. Кредитный договор и договор поручительства в архиве конкурсного управляющего не сохранился, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд договор в письменном виде.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражено движение и перечисление денежных средств, а также частичное погашение задолженности Бойковой Г.Н.

Решением мирового судьи исполняющего обязанности судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 года N N, N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной регистрации возложена на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризационных мероприятий кредитный договор и договор поручительства между Банком и ответчиком не обнаружен.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 7 мая 2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Бойковой Г.Н. задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года решение мирового судьи от 7 мая 2019 года и апелляционной определение районного суда от 4 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило выявление в ходе конкурсного производства, перечисления на лицевой счет N N Бойковой Г.Н. 23 октября 2012 года денежных средств в размере 15 000 рублей, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, сроком погашения до 31 декабря 2017 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 474, 12 рублей, из которых: основной долг - 8975, 41 рублей, проценты - 3 498, 71 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежными средствами, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих, что денежные средства были выданы именно Бойковой Г.Н. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела предоставлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными доказательствами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина