Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17966/2021[88-18461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Белоусовой В. А. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Белоусовой В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Вдовину Д.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Белоусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2013 года N N в размере 368 300 рублей 45 копеек, из которых: 90 095, 52 рублей - основной долг; 180 218, 85 рублей - проценты за пользование кредитом; 97 986, 08 рублей - неустойка. Так же просил взыскать судебные расходы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С Белоусовой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 февраля 2013 года в размере 217 467, 63 рублей 63 копейки и судебные расходы в сумме 5802 рубля 37 копеек, а всего 223 270 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения от 20 мая 2021 года, решение Прохоровского районного суда от 10 декабря 2020 г. изменено, увеличен взысканный размер задолженности до 260 714, 37 руб. (90 095, 52 рублей - основной долг и 170 618, 85 рублей - проценты за пользование кредитом), а также неустойки до 48 993, 04 руб, расходов по уплате госпошлины до 6 787 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которому Белоусовой В.А. предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей, сроком до 13 февраля 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 0, 10% в день. Договор предусматривал ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. Кроме того договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агенство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2014 года по 03 августа 2020 года в размере 368 300 рублей 45 копеек, из которых: 90 095, 52 рублей - основной долг; 180 218, 85 рублей - проценты за пользование кредитом; 97 986, 08 рублей - неустойка (снижена истцом добровольно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Прохоровского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 27 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с даты последнего платежа истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом трехлетних срок и в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что срок исковой давности по всем платежам истцом не пропущен. Вместе с тем, установив, что ответчик исполняла обязанности по возврату кредита до момента признания истца банкротом, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов с момента последнего платежа - июль 2015 года до направления истцом требования о погашении задолженности с указанием реквизитов - апрель 2018 года. Кроме того, суд снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал предоставленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному в размере 90 095, 52 рублей - основной долг; 180 218, 85 рублей - проценты за пользование кредитом.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при расчете задолженности Банком учтены платежи от 28 июня 2015 года в размере 2 000 руб. и от 01 августа 2015 года в размере 4 032 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что сведений о возврате ответчику денежных средств внесенных платежами от 03 ноября 2015 года, 11 декабря 2015 года, 01 декабря 2015 года, 06 января 2016 года на общую сумму 9 600 руб. не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке ст. 319 ГК РФ, в связи с чем размер задолженности по процентам составил 170 618, 85 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение неустойки до 5000 рублей противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки 97 986, 08 руб. к основному долгу 90 095, 52 руб. и процентам в размере 180 218, 85 руб, пришел к выводу о ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, и определилко взысканию 48 993, 04 руб. - однократный размер ключевой ставки Банка России, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об освобождении ответчика от уплаты процентов, с момента последнего платежа, до момента когда истцом направлено требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения, то есть до апреля 2018 года, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не воспользовалась возможностью без каких-либо разумных причин, внести денежные средства на депозит нотариуса, допустив просрочку платежей. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погашала.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с данным иском суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 204, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд 15 августа 2020 года о взыскании задолженности за период с 26.02.2014 по 03.08.2020 не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 13 сентября 2018 года, который отменен 27.02.2020.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами верно установлено, что по спорному обязательству исполнение предусмотрено периодическими платежами.

Делая вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что с момент последнего платежа и до дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не истец предусмотренный законом трёхлетний срок. При этом судом не установлена дата последнего платежа, ее указан ее размер, а также дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что ко взысканию заявлена задолженность по ежемесячным платежам за период с 26 апреля 2014 года.

Суммы указанного истцом в расчете последнего платежа в 2015 году было недостаточно для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа, дата которого в судебных актах не указана, нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о зачете внесенных ответчиком платежей в размере 9 600 рублей не указал, в счет возврата платежей за какой период необходимо зачесть указанные денежные средства, что также нельзя признать основанными на верном применении норм материального права, поскольку данные обстоятельства влияют на решение вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу с 26 апреля 2014 года.

В силу вышеприведённых норм права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, внесение ответчиком части долга по периодическим платежам не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по другим платежам.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина