Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17996/2021[88-18167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Гнездиловой С.С.к. ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к ИП Гнездиловой С.С.к. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи мебели (шкафа-купе и кухни). Указанная мебель была поставлена ответчиком истцу. Сборка мебели производилась супругом ответчика. Денежные средства в размере стоимости сборки мебели были переданы супругу ответчика. В процессе эксплуатации мебели истцом неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, но в дальнейшем возникали новые, и впоследствии стали носить существенный характер. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договоры купли-продажи мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пахомовым В.В. и ИП Гнездиловой С.С.к, взыскать с ИП Гнездиловой С.С.к. денежные средства, уплаченные за некачественную мебель, в размере 199 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1 990 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф, денежные средства, уплаченные за сборку мебели, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 602 рублей 08 копеек.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Пахомова В.В. к ИП Гнездиловой С.С.к. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договоры купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пахомовым В.В. и ИП Гнездиловой С.С.к. С ИП Гнездиловой С.С.к. в пользу Пахомова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199 000 рублей, неустойка в размере 310 440 рублей, штраф в размере 254 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 602 рублей 08 копеек. На Пахомова В.В. возложена обязанность после выплаты всех причитающихся сумм по требованию ИП Гнездиловой С.С.к. и за ее счет возвратить мебель (кухню и шкаф-купе). С ИП Гнездиловой С.С.к. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 295 рублей.

В кассационной жалобе ИП Гнездилова С.С.к. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения. Данный иск подлежал оставлению без движения, так как истец направил ей копию иска не заказным письмом с уведомлением. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Решение принято в отсутствие третьего лица ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебных актах допущено неправильное написание ее имени, отчества и фамилии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Гнездиловой С.С.к. был заключен договор купли-продажи мебели (кухня) стоимостью 175 000 рублей.

В момент заключения договора покупателем были внесены в кассу продавца в качестве предоплаты денежные средства в размере 50% цены товара - 90 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Гнездиловой С.С.к. был заключен договор купли-продажи мебели (шкаф-купе) стоимостью 60 000 рублей.

В момент заключения договора покупателем были внесены в кассу продавца в качестве предоплаты денежные средства в размере 50% цены товара - 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавцу в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного товара на склад продавца.

Сборка мебели является платной услугой. Стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующими на предприятии продавца прейскурантами (пункт 3.6 договора). В случае, если сборка производится самостоятельно, гарантия на продукцию не производится (пункт 3.7).

Продавец обязан до заключения настоящего договора ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым В.В. была оплачена оставшаяся сумма в размере 84 000 рублей (доплата за кухню в размере 49 000 рублей, доплата за шкаф в размере 35 000 рублей), что подтверждается товарным чеком.

Сторонами не оспаривалось, что вся мебель была передана истцу в ноябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, со ссылкой на обнаружение недостатков в приобретенном товаре. Просил расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гнездилова С.С.к. направила в адрес истца письмо о возможности замены фасадов мебели.

Истец в ответ на письмо ответчика предложил ему направить своего представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках мебели по договорам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили дату и время, о чем указано в сообщении, но в назначенное время представитель ответчика не явился, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно возникновения недостатков мебели и их характера ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной истцом у ответчика мебели (кухня и шкаф-купе) имеется ряд производственных недостатков, возникших на этапе проектирования, изготовления, сборки и монтажа изделия, в частности, применение ненадлежащего крепежного материала, в результате чего на фасадах произошла деформация облицовочного материала; также применение ненадлежащих мебельных соединительных уголков, снижающих потребительские свойства изделия, и установка фасадов, имеющих производственные недостатки; применение материалов, не имеющих защиты от ультрафиолета, что привело к изменению цвета части фасада и образованию темных пятен на зеркальном элементе, а также неравномерный зазор между корпусом и фасадом, и наличие конструкции неясной этиологии на внутренней части одного из фасадов шкафа-купе.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену элементов мебели, имеющих недостатки. Общая ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков мебели составляет 7 953 рубля 20 копеек, без учета стоимости материалов. Стоимость изготовления фасадов определяется фирмой-изготовителем на момент осуществления заказа. Определить стоимость фасадов и дверей шкафа-купе возможно по товарным накладным, которые должны иметься у ответчика в связи с выполнением заказа по договорам купли-продажи мебели истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из факта установления наличия производственных недостатков в товаре, а также факта отказа удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчиком до покупателя не была доведена информация о правилах эксплуатации фасадов, что мебель имеет производственный недостаток, что претензии истца не были удовлетворены ответчиком, то суды пришли к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании стоимости товара, а также штрафных санкций. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец направлял по адресу, указанному в договоре купли-продажи, претензию.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что данный иск подлежал оставлению без движения, так как истец направил ответчику копию иска не заказным письмом с уведомлением, то он признается несостоятельным, поскольку истцом представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление ответчику заказного почтового отправления с указанием почтового идентификатора.

Доводы о незаконном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы являются необоснованными, так как, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции в своем определении указал причины и мотивы отказа, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение повторной экспертизы.

С доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО7 о времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции не соглашается, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное в адрес третьего лица не было им получено и оно возвращено в суд.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что в судебных актах допущено неправильное написание имени, отчества и фамилии ответчика, а именно, прописными и строчными буквами, тогда как в паспорте они указаны только прописными буквами, то они также не влекут отмену судебных актов, поскольку имя, отчество и фамилия ответчика в них указаны в соответствии с правилами русского языка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина