Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18045/2021[88-18508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова Ю. В. к Истратовой А. Ю. о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании права собственности

по кассационной жалобе Истратова Ю. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Сенину Л.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истратов Ю.В. обратился в суд с иском к Истратовой А.Ю. о признании мнимой сделкой договора дарения от 20 января 2011 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и гаража, расположенного по адресу: "адрес" признании за Истратовым Ю.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы у него имелась задолженность перед ООО "Линда", в связи с чем с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания им был заключен договор дарения спорного имущества своим дочерям - Истратовой И.Ю. и Истратовой А.Ю. по ? доле каждой. В последствии ? доля в праве на спорное имущество перешла по договорам дарения от Истратовой И.Ю. к Истратовой Е.Р. (мать истца), а от последней - к Истратовой Д.Т. кызы (супруга истца). За Истратову А.Ю, ввиду ее несовершеннолетия, сделку заключала ее мать - Истратова Н.Н. (бывшая супруга истца). Стороны сделки являются близкими родственниками. После совершенной сделки, фактическим владельцем квартиры и гаража остался Истратов Ю.В.; фактически договор не исполнялся, воля сторон изначально не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является недопущение возникновения правовых последствий для имущества Истратова Ю.В. со стороны третьих лиц - ООО "Линда", то есть - это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи, ареста и реализации этого имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Истратова Е.Р, Истратова Д.Т.кызы.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Истратова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Истратову Ю.В. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

20 января 2011 года между Истратовым Ю.В. и его дочерьми - Истратовой И.Ю. и Истратовой А.Ю, от имени которой действовала ее мать - Истратова Н.Н, был заключен договор дарения указанного имущества, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность дочерей по ? доли каждой в праве собственности на квартиру и гараж. При этом п. 10 договора предусмотрено, что Истратов Ю.В. сохраняет за собой право проживания и пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 19 марта 2012 года.

В январе 2012 ООО "Линда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Истратова Ю.В. задолженности в размере 649 861, 77 руб, который был удовлетворен 05 апреля 2012 года, в связи с чем Заводским РОСП г. Орла 9 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство. 19 июня 2014 года Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между Истратовым Ю.В. и ООО "Линда" на стадии исполнения решения, которое было исполнено Истратовым Ю.В, в связи с чем исполнительное производство прекращено 30 июня 2014 года.

16 мая 2013 года Истратова И.Ю. по договору дарения квартиры и гаража безвозмездно передала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество Истратовой Е.Р. (матери истца), которая 30 декабря 2013 года также по договору дарения передала ? долю в праве на квартиру Истратовой Д.Т.кызы (супруга истца). Договоры и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истратовой А.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 154, 166, 170, 181, 195, 196, 200, 209, 218, 420, 421, 422, 431, 434, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки квартира и гараж, в отношении которых возник спор, под арестом не находились, и каких-либо судебных решений о взыскании с Истратова Ю.В. в пользу ООО "Линда" задолженности не имелось; оспариваемая сделка исполнена сторонами - ответчик Истратова А.Ю. является собственником доли в имуществе, оплачивает содержание жилья, налоги и коммунальные услуги; доказательств, подтверждающих, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая вышеприведённые требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 87, 88 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку заключив договор дарения квартиры и гаража, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу относительно пропуска установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку об выбытии из его собственности имущество, являющееся предметом сделки, Истратову Ю.В. стало известно 19 марта 2012 года, тогда же сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, решение о взыскании денежных средств в пользу ООО "Линда" было исполнено должником в июне 2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка родственным отношениями между ответчиками, отсутствию доказательств принятия одаряемым лицом имущества с целью исполнения договора дарения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Судами обстоятельств свидетельствующих о мнимости сделки не установлено. Сделка признана судами исполненной. При этом факт оплаты истцом коммунальных услуг не подтверждает отсутствие возникновения права на спорное имущество у Истратовой А.Ю, поскольку Истратов Ю.В. во исполнение условий договора продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать свою часть потребленных услуг. Кроме того, в период до 16 февраля 2019 года Истратова А.Ю. являлась несовершеннолетней, и оплата за принадлежащее ей имущества должна была производиться законными представителями, в том числа отцом.

Доводы жалобы о том, что сделка не исполнялась, а, следовательно, срок исковой давности не истек, опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, аналогичной исковому заявлению и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истратова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина