Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18058/2021[88-18509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2019 года он приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS 64GB уплатив за товар 86 990 рублей. В течение гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки - быстрое разряжение аккумулятора, потеря сети и зависание. После проведенного ремонта указанные недостатки проявились вновь, а также обнаружился новый недостаток - самовыключение. Заключением ООО "Агентство независимой товароведческой экспертизы" установлено, что смартфон имеет производственные недостатки. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения. Просил признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 86 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 28 706, 70 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 13 225, 94 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Попова С.А. денежные средства в сумме 83 927 рублей. На Попова С.А. возложена обязанность после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы возвратить ООО "Сеть Связной" в течение 7 календарных дней смартфон, приобретенный 19 июня 2019 года, в полной комплектации с сопроводительной документацией.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 719 рублей.

Взысканы с Попова С.А. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 118 рублей.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 2 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение о взыскании неустойки и штрафа, решение в части взыскания судебных расходов изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Попова С.А. стоимость смартфона 69 654 рубля, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 209, 02 рублей, а всего 172 863, 02 рубля.

Обязать Попова С.А. после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы возвратить ООО "Сеть Связной" за счет ответчика ООО "Сеть Связной" смартфон, приобретенный 19 июня 2019 года.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 078, 41 рубля.

Взыскать с Попова С.А. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 758, 59 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 893 рублей".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной иснтацнии были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года истец Попов С.А. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS 64GB, на который установлена гарантия сроком 12 месяцев с даты его продажи (то есть до 20 июня 2020 года).

Согласно представленному истцом кассовому чеку истец произвел оплату товара банковской картой в сумме 86 990. в филиале ООО "Евросеть-Ритейл" - "Московский".

Ответчик представил товарный чек, кассовый чек, согласно которым истцом произведена оплата 19 мая 2019 года в ООО "Сеть Связной" филиал "Центральный" в сумме 86 030 рублей, включая стоимость смартфона- 68 694 рубля, оплату услуги по консультации по настройке смартфона "Все включено VIP+"8 480 рублей, стоимость флеш-накопителя - 7 632 рубля, оплату СМС-информирования "Кибер-Рэйн" - 1 224 рубля.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем Попов С.А. 10 февраля 2019 года передал смартфон ответчику (в сервисный центр), где был выполнен механический ремонт, смартфон выдан покупателю 18 февраля 2020 года.

Из претензии Попова С.А. от 26 мая 2020 года, направленной в адрес ответчика ООО "Сеть Связной", усматривается, что через некоторое время после ремонта смартфон стал отключаться, в настоящее время не включается. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой товароведческой экспертизы" от 29 апреля 2020 года, приложенному к претензии, в смартфоне имеется недостаток, который заключается в его полной неработоспособности и который носит производственный характер, является неустранимым, так как компания Apple не предоставляет запасные материнские платы для ремонта. Попов С.А. просил вернуть ему стоимость смартфона в размере 86 990 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Предъявляя данные исковые требования, истец Попов С.А. указывает, что обнаруженный недостаток смартфона является существенным, обнаружен в течение гарантийного срока, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнил его требования о возврате стоимости товара.

С целью установления наличия недостатков в смартфоне и их характере судом проведена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N N следует, что в смартфоне имеется производственный недостаток, заключающийся в полной его неработоспособности. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены неисправного смартфона на исправный (новый). Сумма замены составляет 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 4, 18, 19, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 308, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток является существенным, проявился в период гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате стоимости товара, которая установлена судом в размере 69 654 рублей, о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно необоснованное уклонение от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку выполнил все необходимые действия, возложенные на продавца обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменил, что повлекло изменение решения в части распределения судебных расходов.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что представленными доказательствами не подтверждается факт организации проведение экспертизы в конкретном месте и время, а также не подтверждается уведомление истца о месте и времени ее проведения, пришел к выводу, что ответчик не выполнил требования п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически претензия покупателя Попова С.А. оставлена без удовлетворения, продавец не провел проверку качества товара и не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение.

Неисполнение требований потребителя, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу истца Попова С.А, суд апелляционной инстанции установилпериод ее начисления с 05 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года, что составило 189 дней. Размер неустойки за данный период составляет 115 405, 92 рубля. Размер штрафа составляет 62 327 рублей.

Установив, что размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие заявления ответчика ООО "Сеть Связной" о снижении неустойки и штрафа, учитывая требования статьи ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований статей 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции придя к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца в том числе расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, произвел расчет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы ответчика, приходит к выводу, что доводы жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об уклонении продавца от проведения проверки качества товара и о необоснованном отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя не состоятельны к отмене судебного постановления. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку ответ на претензию, который хотя и не был получен истцом без каких-либо уважительных причин, не содержал сведений о месте и времени проведения проверки качества товара, а также о необходимости предоставления товара для ее проведения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 01.04.2020), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Сеть Связной" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Однако, судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Требования Попова С.А. к ООО "Сеть Связной" о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение по настоящему делу вынесены после окончания периода действия моратория.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года (то есть, в том числе, за период действия моратория).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина