Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18222/2021[88-18357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаманину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шаманина С. А.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаманину С.А. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 288 рублей 63 копеек, включающей просроченный основной долг в размере 588 162 рублей 93 копеек, просроченные проценты в размере 74 970 рублей 48 копеек, неустойку в размере 19 155 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 022 рублей 89 копеек.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Шаманина С.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте в размере 682 288 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Шаманин С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец не наделен полномочиями на подачу искового заявления, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, документы истца не заверены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шаманин С.А. получил в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Gold ТП-1 N, счет карты N, с разрешенным лимитом кредита 600 000 рублей под 17, 9 % годовых (полная стоимость кредита 19, 20% годовых), сроком на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней.

Кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем подачи Шаманиным С.А. заявления на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1. Собственноручно подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Шаманин С.А. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено Шаманиным С.А. без исполнения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 682 288 рублей 63 копейки, включающая в себя просроченный основной долг в размере 588 162 рублей 93 копеек, просроченные проценты в размере 74 970 рублей 48 копеек, неустойку в размере 19 155 рублей 22 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, а также нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями на подачу искового заявления, что иск подлежал оставлению без рассмотрения и документы истца не заверены надлежащим образом, опровергаются представленными суду документами, подтверждающими полномочия истца, которые в установленном законом порядке удостоверены юридическим лицом.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи