Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-18514/2021[88-18492/2021]

N 88-18492/2021

г. Саратов 03 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2056/2020 по иску Орловой Александры Юрьевны к Шикуновой Ирине Александровне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шикуновой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от 03.11.2020 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.Ю. обратилась в суд с иском к Шикуновой И.А, с учетом уточненных требований, о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 21 401, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 737, 22 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 924 руб, указывая на то, что истцу, двум ее несовершеннолетним детям, а также ответчику принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой фактически никто не проживает. Оплату всех коммунальных услуг производит истец, задолженности не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от 03.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2021 г. решение оставлено без изменения. \

В кассационной жалобе Шикуновой И.А. ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности Орловой А.Ю, ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5, Шикуновой И.А, Шикунову Ю.В, Шикунову С.Ю. по 1/6 доле каждому.

На протяжении длительного времени истец самостоятельно несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ее расходы на оплату коммунальных услуг в размере 128 409, 74 руб, из них расходы на 1/6 долю, принадлежащую Шикуновой И.А, составили 21 401, 62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 395 ГК РФ, ст. 39, 154, 158 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняла, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что Орлова А.Ю. должна единолично в полном объеме нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание, коммунальные услуги, общедомовые нужды, плату за отопление, взносы на капитальный ремонт, за обращение с ТКО, которые исчисляются исходя из общей площади жилого помещения. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не был принят к рассмотрению встречный иск Шикуновой И.А. и отклонены ходатайства об объединении гражданских дел, вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого решения, а ответчик не лишен права предъявить требования, изложенные во встречном иске, в рамках самостоятельно иска.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии решения от 03.11.2020 г, суд апелляционной инстанции указал на проведение служебной проверки и на ее заключение от 16.03.2021 г, которой данное обстоятельство не подтверждено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Орловой А.Ю. предоставлена недостоверная справка о месте ее проживания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факты регистрации и фактического места жительства истца, понёсшего фактически расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг по данному помещению, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг Орловой А.Ю, а также о готовности Шикуновой И.А. оплатить коммунальные платежи после определения судом порядка пользования квартирой, также не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал денежные средства в части расходов на ТКО и отопление квартиры без распределения бремени затрат на членов семьи истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные кассатором лица не были вселены Орловой А.Ю. в спорную квартиру как члены семьи собственника, а в формулах расчета коммунальных услуг по обращению с ТКО и отоплению расчетной единицей является площадь жилых помещений, что не предусматривает зависимость размера платы от количества постоянно или временно проживающих лиц.

Ссылка на то, что судами не были применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду пожилого возраста, состояния здоровья и трудного материального положения ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки от 16.03.2021 г. неправомочно, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка законности и обоснованности служебной проверки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от 03.11.2020 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикуновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова