Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18773/2021[88-18947/2021]

Дело N 88-18947/2021

г. Саратов 11 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 11 августа 2021 года материал N м-884/38-2021 по заявлению Калуцкого ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Калуцкого ФИО6, на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

Калуцкий С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в тяжелых условиях труда в должности кровельщика в период с 24 марта 1993 года по 31 марта 2003 года, с 1 апреля 2003 года по 31 августа 2004 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, заявление Калуцкого С.И. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В поданной кассационной жалобе Калуцкий С.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в особых условиях труда, заявитель указал, что данный факт необходим для подтверждения специального стажа работы для назначения досрочной пенсии, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в льготный стаж и о его праве на досрочное назначение пенсии, рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства, поскольку установление особых условий труда подразумевает правовую оценку характера работы, что не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калуцкого ФИО7 - без удовлетворения.

Судья -